Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/2018 по иску Бакулина Виктора Александровича к АО «Специализированная территория малого предпринимательства- Зеленоград» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бакулин В.А. обратился в суд с иском к АО «Специализированная территория малого предпринимательства- Зеленоград» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что истец с 22.02.2012г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности инженера по инженерным сетям. В марте 2015г. истцу пришлось уехать в Саратовскую область по семейным обстоятельствам, о чем сообщил главному энергетику Жукову А.Е. и попросил написать от его имени заявление на отпуск на две недели. Истцу пришлось задержаться и взять отпуск еще на 18 дней за свой счет. По приезду, истец вышел на работу, и ему было оформлено 14 дней оплачиваемого отпуска и 18 дней отпуска за свой счет. Истец устно обратился за получением отпуска в количестве 9 дней, неиспользованных за 2015 г., однако получил от сотрудника кадровой службы Абрамовой М.Н. отказ, мотивированный отсутствием дополнительных дней отпуска. В связи с отсутствием дней отпуска, истец запланировал поездку к сестре на 2018 год, однако в октябре 2017 года сестра истца скончалась, истец испытал моральное потрясение. Действия сотрудника Абрамовой М.Н. истец Бакулин В.А. полагал незаконными, поскольку из-за неверных сведений указанного сотрудника, его поездка к сестре отложилась на 2018 год. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 27, 85-87), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 109 756 рублей.

Определением суда от 23 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сотрудник отдела кадров Абрамова М.Н. АО «Специализированная территория малого предпринимательства- Зеленоград».

Бакулин В.А., его представитель Матвеева В.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, пояснили, что письменное заявление на отпуск в размере 9 дней за 2015 год истец не писал, так как был уверен, что эти дни отпуска у него имеются.

Представитель ответчика по доверенности Смоловая И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик не препятствует истцу в реализации права на отпуск, на основании устного заявления отпуск не предоставляется, с заявлением истец в организацию не обращался. Документы, связанные с трудовой деятельностью истца, по его письменному заявлению, представлены.

Третье лицо Абрамова М.Н. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, пояснила, что права истца на отпуск не нарушены, по графику отпусков истец отгулял 28 дней за период с 22.02.2016г. по 22.02.2017г. Так как истцу необходимы были 9 дней за пределами графика отпусков, требовалось написать заявление, что со стороны работника не было сделано.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Бакулин В.А. с 22.02.2012г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «Специализированная территория малого предпринимательства- Зеленоград» на основании трудового договора №* принят на должность инженера по эксплуатации инженерных сетей, что также подтверждается трудовой книжкой работника (л.д. 16-17, 37-49, 64-78).

Согласно графику отпусков Бакулин В.А. запланировал отпуск на 28 календарных дней с 17.07.2017г. (л.д. 50-63).

Согласно справке (л.д.35), а также графикам отпусков сотрудников ответчика (л.д. 50-83), у Бакулина В.А. за период с 22.02.2018г. по 09.07.2018г. имеется 9 неиспользованных дней отпуска. Также неиспользованные дни отпуска у работника Бакулина В.А. имеются за период работы 2012-2013 г.г., 2015-2016 г.г.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, в марте 2015г. истцу пришлось уехать в Саратовскую область по семейным обстоятельствам, о чем сообщил главному энергетику Жукову А.Е. и попросил написать от его имени заявление на отпуск на две недели. Истцу пришлось задержаться и взять отпуск еще на 18 дней за свой счет. По приезду, истец вышел на работу, и ему было оформлено 14 дней оплачиваемого отпуска и 18 дней отпуска за свой счет.

Как следует из объяснений сторон, истец устно обратился к ответчику за получением отпуска в количестве 9 дней, неиспользованных за 2015г. В связи с тем, что истец просил предоставить отпуск в отсутствие заявления, отпуск не был предоставлен.

Согласно ответу АО «Специализированная территория малого предпринимательства- Зеленоград» на досудебную претензию истца, ответчик не отказывает истцу в предоставлении отпуска, однако сообщает на необходимость соблюдения установленных Трудовым кодексом РФ требований- в соответствии с графиком отпусков. Также в ответе на претензию работодатель сообщает, заявление от Бакулина В.А. о предоставлении отпуска не поступало (л.д. 79-81).

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в октябре 2017 г. у истца скончалась сестра, а в связи с не предоставлением отпуска он был лишен возможности навестить до этого сестру и отвезти ее на лечение в г.Солнечногорск по своему месту жительства.

В соответствии с положениями ст. 123 Трудового Кодекса РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В силу положений ст. 125 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании с работодателя в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, указывая на предоставления неверных сведений о наличии неиспользованных дней отпуска за прошедшие периоды.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку нарушений прав работника Бакулина В.А. со стороны работодателя при предоставлении оплачиваемых отпусков не установлено. В период 2017 года, когда Бакулин В.А. желал получить неиспользованный отпуск за 2015 год помимо уже предоставленного ему ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 дней, соответствующих заявлений от работника не поступало, что подтверждает и сам истец Бакулин В.А. Обстоятельств обращения истца к работодателю по вопросу предоставления отпуска в 2017 году вне графика отпусков с указанием желаемого периода либо получения денежной компенсации в порядке ст. 126 ТК РФ судом не установлено.

Принимая решение по делу в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд учитывает, что при отсутствии заявления работника о предоставлении ему оплачиваемого отпуска за предыдущие периоды, не предусмотренного текущим графиком отпусков, работодатель не имеет возможности принять какое-либо решение по данному вопросу с учетом трудовой функции конкретного работника, интересов других работников, характера производственного процесса, графиков отпусков, внутренних локальных актов.

Работник Бакулин В.А. не лишен возможности обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска за предыдущие периоды либо по вопросу замены денежной компенсацией в соответствии со ст. 126 ТК РФ.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий, истцом суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, вопрос о возмещении судебных расходов истца также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,61, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования Бакулина Виктора Александровича к АО «Специализированная территория малого предпринимательства- Зеленоград» о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько