Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2018 по иску Пантюшиной ** к Симаниной ** о признании сделки недействительной,

установил:

Истец Пантюшина Л.П. обратилась в суд с иском к Симаниной А.Ю. о признании заявления об отказе от наследства от ** года недействительным, ссылаясь на то, что заявление было составлено под влиянием в отношении лица, с которым в отношении которого истец заключает сделку, а именно Симаниной А.Ю. Истец подписала оспариваемое заявление не читая. На основании изложенного истец просила признать отказ истца от наследства после умершего ** года, Пантюшина А.И. в пользу Симаниной А.Ю., совершенной в виде заявления №**, зарегистрированного ** года нотариусом г. Москвы Гудковой Л.Н.в реестре за №** – недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Третье лицо по делу нотариус г. Москвы Гудкова Л.Н., третьи лица Пантюшина Е.А., Симанина А.Ю., представитель МГНП, в судебное заседание не явились, извещены, суд рассматривает дело в их отсутствие в рамках ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, огласив показания свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заявлением от ** года Пантюшина Л.П. отказалась от наследства к имуществу умершего ** года, Пантюшина А.И., в пользу супруги наследодателя Симаниной А.Ю. Заявление удостоверено нотариусом г. Москвы Гудковой Л.Н., зарегистрировано в реестре. В заявлении указано, что заявление прочитано самостоятельно, его смысл заявителю разъяснен и понятен.

В обоснование иска истец ссылается, что оспариваемый документ она не читала, думала, что в заявлении истец отказалась от наследства в пользу Пантюшиной Е.А. (внучка). Истец никогда не отказалась бы от наследства в пользу Симаниной А.Ю., поскольку между ними неприязненные отношения. В обоснование иска истец привела положения п. 4 ст. 178 ГК РФ, согласно которой при наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Также согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Показаниям свидетеля Никитиной М.С., допрошенного по ходатайству истца в подтверждение доводов в обоснование иска, которая показала, что истец свидетелю говорила, что отказалась от наследства в пользу внучки, оспариваемое заявление подписала не читая, суд дает критическую оценку, поскольку ее показания не согласовываются с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что в оспариваемом заявлении указано, что заявление прочитано самостоятельно, его смысл заявителю разъяснен и понятен, что было удостоверено нотариально.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ГПК РФ, приходит выводу о том, что исковые требования Пантюшиной Л.П. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличия составления заявления под влиянием заблуждения в отношении лица, в отношении которого истец подписывает заявление, а именно Симаниной А.Ю. Также не доказан факт подписания оспариваемого заявления не читая.

Доказательств того, что Пантюшина Л.П. не понимала сущность сделки и ее последствия, в материалы дела не представлено.

Также не доказано заблуждение Пантюшиной Л.П. относительно личности Симаниной А.Ю.

Также суд учитывает, что в период рассмотрения дела истец в случае удовлетворения иска желала оформить наследство на себя, а не на внучку, как было изначально заявлено; истец не отрицала, что нотариус читала оспариваемый документ (л.д. 117). Также данных о том, что истец состоит на учете в ПНД у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пантюшиной ** к Симаниной ** о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.