Приговор

Дело №1-173/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва 12 июля 2018 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Кузьмина И.В., Лагуновой И.Ю.,

защитника – адвоката: Хромова Р.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 14.05.2018 года,

переводчика Х***й У.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Умарова ММУ, ***,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Умаров ММУ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, он (Умаров ММУ), 12 декабря 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории строительной площадки группы компаний «ПИК» и ООО «ДЗС Групп», расположенной на территории строящегося ***-го микрорайона г. *** г. ***, имеющего кадастровый номер ***напротив корпуса *** г. *** г. ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и личного обогащения за счет хищения чужой собственности, проследовал к бытовому вагону № ***, расположенному на территории вышеуказанной строительной площадки, являющемуся жилищем, предназначенным для временного проживания рабочих группы компаний «ПИК», где, убедившись в том, что его (Умарова ММУ) преступные действия остаются незамеченными для окружающих, используя заранее приисканную металлическую арматуру, взломал навесной замок на входной двери бытового вагона № ***, вырвав при помощи металлической арматуры запорную дужку из корпуса навесного замка. После чего он (Умаров ММУ) в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, открыв входную дверь, незаконно проник в помещение вышеуказанного бытового вагона № ***, являющегося жилищем, откуда в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 12 декабря 2017 года, более точное время предварительным следствием не установлено, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшей А***й Л.К.: денежные средства в сумме 45 000 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг GT-I9300I» стоимостью 10 000 рублей, в котором были установлены не представляющие материальной ценности сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», на счету которых денежные средства отсутствовали, находящийся в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле; а также тайно похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие потерпевшему М***ву Ш.А. После чего он (Умаров ММУ) с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей А***й Л.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей, потерпевшему М***у Ш.А. - значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Он же, 12 декабря 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории строительной площадки группы компаний «ПИК» и ООО «ДЗС Групп», расположенной на территории строящегося ***-го микрорайона г. *** г. ***, имеющего кадастровый номер *** напротив корпуса *** г. *** г. ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и личного обогащения за счет хищения чужой собственности, проследовал к бытовому вагону № ***, расположенному на территории вышеуказанной строительной площадки, являющемуся жилищем, предназначенным для временного проживания рабочих ООО «ДЗС Групп», где, убедившись в том, что его (Умарова ММУ) преступные действия остаются незамеченными для окружающих, используя заранее приисканный неустановленный в ходе предварительного следствия инструмент, открыл навесной замок на входной двери бытового вагона № ***. После чего он (Умаров ММУ) в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, открыв входную дверь, незаконно проник в помещение вышеуказанного бытового вагона № ***, являющегося жилищем, откуда в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 12 декабря 2017 года, более точное время предварительным следствием не установлено, тайно похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Х***у А.А. После чего он (Умаров ММУ) с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Х***у А.А. не значительный материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый Умаров ММУ, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал в полном объеме.

Подсудимый показал, что 12 декабря 2017 года он (Умаров ММУ) преступления не совершал, денежные средства и мобильный телефон из бытовок не похищал. Не отрицает, что его действительно задержал охранник на стройке рядом с бытовками, но к их взлому и кражам он не имел никакого отношения, потерпевшие его оговорили по неизвестным ему причинам. Мобильный телефон ему (Умарову ММУ) положили в карман сотрудники полиции, кто именно это сделал, он (Умаров ММУ) не помнит. Показания, данные ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого он (Умаров ММУ) давал под давлением сотрудников полиции.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого в совершении кражи из бытовки №*** с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, Умаров ММУ в присутствии адвоката свою вину признавал, сообщал, что он в г. *** г. *** приехал примерно 3 месяца назад с целью заработка, поселился у своих земляков по адресу: г. ***, г. ***, корп***, кв. ***. Официально он нигде не трудоустроен, иногда подрабатывал сварщиком, сантехником на стройке в ***-ом микрорайоне г. *** г. ***. За отработанный им (Умаровым ММУ) на стройке ноябрь 2017 года, он заработную плату не получил. В начале декабря 2017 года у него (Умарова ММУ) закончились все денежные средства и он (Умаров ММУ) решил совершить хищение денежных средств и каких-либо ценных вещей из бытовок, расположенных на территории строительного объекта ***-ого микрорайона г. *** г. ***. 12 декабря 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на территории строительного объекта ***-ого микрорайона г. *** г. *** он (Умаров ММУ) нашел кусок металлической арматуры длинной около 50 см, с целью взлома навесных замков на дверях бытовки. После чего, подошел к бытовке № 20 и, убедившись, что его действия остаются незамеченными, куском арматуры взломал навесной замок. Зайдя в бытовку, он увидел стол, на котором лежал телефон марки «Самсунг » на зарядке. Взяв мобильный телефон он (Умаров ММУ) положил его в карман, надетой на нем куртки. Также на вешалке он увидел висящие 3-4 куртки. В куртке черного цвета во внутреннем кармане он (Умаров ММУ) нашел красный кошелек, взяв его, он (Умаров ММУ) обнаружил денежные средства в сумме 9 000 рублей, которые также положил к себе в карман. Впоследствии денежные средства он (Умаров ММУ) потратил на собственные нужды, мобильный телефон реализовать не успел. Вину в содеянном преступлении он (Умаров ММУ) признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный своими противоправными действиями готов возместить в полном объеме (том № 1, л.д. 213-217).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого на предварительном следствии в присутствии адвоката, 15.12.2017г. по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи из бытовки №***, показал, что данные им (Умаровым ММУ) показания в качестве подозреваемого от 15.12.2017 года он подтверждает и настаивает на них в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается (том № 1, л.д. 223-226).

В дальнейшем, при предъявлении обвинения Умарову ММУ в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, от 16.04.2018 года, подсудимый вину не признал. Дал показания о том, что 12 декабря 2017 года он (Умаров ММУ) преступлений не совершал, денежные средства и мобильный телефон не похищал. Мобильный телефон ему (Умарову ММУ) положили в карман сотрудники полиции, кто именно это сделал он (Умаров ММУ) не помнит. Показания, данные ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого от 15.12.2017 года он (Умаров ММУ) давал под давлением сотрудников полиции (том № 2, л.д. 85-88).

Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу, что виновность Умарова ММУ в инкриминируемых ему деяниях, несмотря на его полное непризнание вины, нашла своё подтверждение в судебном заседании и объективно устанавливается:

1.По эпизоду совершения 12 декабря 2017 года кражи имущества, принадлежащего А***й Л.К. и М***у Ш.А.

- заявлением А***й Л.К. от 12.12.2017 года, в котором она просит принять меры к неизвестным, которые в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 12 декабря 2017 года из вагончика, в котором она проживала со своей семьей, в строительном городке ***-ого микрорайона г. *** г. ***, тайно проникли и похитили 45 000 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг GT-I9300I» стоимостью 10 000 рублей, с двумя сим-картами, тем самым причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей (том № 1, л.д. 36);

- заявлением М***а Ш.А. от 12.12.2017 года, в котором он просит принять меры к неизвестным, которые в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 12 декабря 2017 года, взломали вагончик, в котором он (М***в Ш.А.) проживал, откуда тайно похитили денежные средства в размере 8 000 рублей, тем самым причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. (том № 1, л.д. 37);

- показаниями потерпевшей А***й Л.К., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в начале ноября 2017 года, она (А***а Л.К.) приехала в г. *** совместно со своим супругом И***м В.А., братом А***м М.К., племянником М***м Ш.А. на заработки. Работали они в г. *** г. ***, выполняли разные строительные работы на территории строительного городка. Проживали они в бытовом вагоне № *** на территории строительного городка, то есть спали и ели там же. В данном вагончике-бытовке имелись кровати с постельным бельем, кухонная утварь для приготовления пищи, то есть имелись все условия для проживания, кроме шкафов для хранения одежды. 12 декабря 2017 года во втором часу дня, точное время она (А***а Л.К.) не помнит, И***в, М***в и А***в вышли из бытовки, в которой проживали, на строительную площадку, после чего, прибрав за ними, вымыв посуду, примерно через полчаса она (свидетель) вышла за ними, узнав, что раствор, необходимый для работы не привезли, минут через 15 она (А***ва Л.К.) вернулась обратно к бытовке. Подойдя к двери их бытовки, она поняла, что навесной замок взломан, а когда зашла, не обнаружила свой мобильный телефон. Она вышла и направилась обратно к родственникам, которые шли навстречу ей, рассказала им о произошедшем. Также по прибытию на место, А***ва обнаружила, что у нее из сумки пропали деньги в сумме 45 000 рублей, а племянник М***в обнаружил, что у него пропали из сумки 8 000 рублей. После чего они сообщили о данном факте охране данного объекта, а те в свою очередь вызвали сотрудников полиции, которые взяли у них заявление о краже и объяснения. Похищенный у нее (А***й Л.К.) мобильный телефон «Самсунг GT-I9300I» она приобрела в г. Грозный новым, примерно 5 лет назад, точное время не помнит, за 12 700 рублей. Идентификационный номер похищенного телефона она (А***ва Л.К.) не знает, коробку от него дома она не нашла. На то время в указанном мобильном телефоне находились 2 сим - карты, операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», которые она (А***ва Л.К.) восстановила, денежных средств на момент хищения на них не было. Данный мобильный телефон находился в силиконовом чехле, который она (А***ва Л.К.) покупала за 100 рублей в г. Грозный, он для нее (А***й Л.К.) материальной ценности не представляет. Мобильный телефон с учетом износа она (А***ва Л.К.) оценивает в 10 000 рублей. Общий ущерб, причиненный ей (А***й Л.К.) в результате кражи составляет 55 000 рублей и является для нее значительным, так как она (А***ва Л.К.) нигде не работает и дополнительного дохода у нее нет, также нигде не работает ее супруг И***в В.А. и подсобного хозяйства у них нет. 14 декабря 2017 года, они находились на строительной площадке к ним обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что ими был задержан гражданин по подозрению в совершении кражи, и что он готов выдать похищенный телефон, в связи с чем И***в проследовал совместно с сотрудниками полиции и в дальнейшем сказал, что действительно был обнаружен ее (А***й Л.К.) мобильный телефон. Спустя полторы недели они вернулись домой, то есть в Чеченскую Республику, так как строительные работы на данном объекте закончились (том № 1, л.д. 74-77, 86-89);

- показаниями свидетеля М***ва Ш.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что с начала ноября 2017 года, он работал в г. *** г. ***, выполнял строительные работы на территории строительного городка. Проживал он (М***в Ш.А.) в бытовом вагоне на территории строительного городка со своими родственниками А***вой, А***вым, И***вым, то есть спали и ели там же. Бытовка была приспособлена для проживания. 12 декабря 2017 года во втором часу дня, они вышли из бытовки, в которой проживали, на строительную площадку и ждали, когда им привезут цементный раствор. Спустя примерно 1 час, им сообщили, что раствор в этот день не привезут, и они все направились по бытовкам. Когда он (свидетель), И***в и А***в шли в сторону их бытовки, не дойдя примерно 100 метров, к ним навстречу шла его (М***ва Ш.А.) тетя А***ва, которая вернулась в бытовку до них. Она сообщила, что навесной замок входной двери в их бытовку взломан, и что пропал ее мобильный телефон, после чего они все направились в бытовку. По прибытию, он (М***в Ш.А.) обнаружил, что его кошелек, паспорт и банковские карточки, которые находились в сумке под его подушкой, валяются на кровати, денег в кошельке не было. Также в ходе осмотра помещения бытовки А***ва обнаружила, что пропали деньги из ее сумки в сумме 45 000 рублей, в том числе и мобильный телефон. Они сообщили о данном факте охране данного объекта, а те в свою очередь вызвали сотрудников полиции, которые взяли у них заявления и объяснения. Ему (М***ву Ш.А.) был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, так как он официально нигде не работает, и дополнительного дохода у него нет (том № 1, л.д. 96-98);

- показаниями свидетеля А***ва М.К., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в начале ноября 2017 года он выехал с родственниками в г. *** г. ***, выполнял строительные работы на территории строительного городка. Проживал он (свидетель) в бытовом вагоне на территории строительного городка с родственниками, а именно с сестрой - А***вой, ее супругом - И***вым и племянником - М***вым, то есть они спали и ели там же. В данной бытовке имелись кровати с постельным бельем, кухонная утварь для приготовления пищи, то есть имелись все условия для проживания. Так 12 декабря 2017 года днем, они втроем: он (А***в М.К.), М***в Ш.А. и И***в В.А. вышли из бытовки, в которой проживали, на строительную площадку и ждали пока им привезут цементный раствор, позднее подошла и его (А***ва М.К.) сестра - А***ва. Спустя, примерно 1 час, им сказали, что раствор в этот день не привезут, и они все направились по бытовкам, а А***ва вернулась чуть раньше их. Когда мужчины шли в сторону своей бытовки, не дойдя примерно 100 метров, они увидели, что навстречу идет его сестра, которая вернулась туда раньше и сообщила, что замок входной двери их бытовки взломан, пропал ее мобильный телефон. По прибытию на место, они обнаружили, что у М***ва из сумки пропали деньги в сумме 8 000 рублей, а у сестры пропали из сумки деньги в сумме 45 000 рублей и ее мобильный телефон. О данном факте они сообщили охране стройки, те вызвали сотрудников полиции (том № 1, л.д. 107-111);

- показания свидетеля И***ва В.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетелей А***й Л.К., М***ва Ш.А., А***ва М.К. об обстоятельствах совершения кражи из бытовки, где он проживал с родственниками (том № 1, л.д. 116-118);

- показания свидетелями Д***о В.Ю., допрошенного в судебном заседании о том, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району *** г. ***. 12 декабря 2017 года он (Д***о В.Ю.) находился на службе. По указанию дежурной части ОМВД России по району Крюково г. Москвы примерно в 18 часов 00 минут им был осуществлен выход по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 17-ый микрорайон, в связи с тем, что в полицию позвонили и сообщили, что неизвестный гражданин вскрыл бытовку, откуда похитил ценные вещи. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что на месте работала следственно-оперативна группа, и ему (Д***о В.Ю.) стало известно, что неизвестный путем срыва замка, проник в бытовку № ***, в которой проживала заявитель А***ва совместно со своими родственниками. В результате взлома были похищены деньги в сумме 45 000 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащие А***вой, а также деньги в сумме 8 000 рублей, принадлежащие М***ву. Все лица были опрошены. Весь собранный материал был передан следователю. 14 декабря 2017 года он (свидетель) находился на службе, в дежурную часть поступило сообщение о вскрытии бытовки в строящемся ***-ом микрорайоне г. ***а г. ***. По прибытии на место, там уже находились сотрудники охраны и заявитель Х***в, который сообщил, что у него 12 декабря 2017 года из бытового вагона № *** были похищены денежные средства в сумме 4 000 рублей, ранее с заявлением он не обращался, так как был занят работой. В тот день на стройке сотрудники охраны задержали гражданина Умарова по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В ходе беседы с ним (свидетелем) Умаров сообщил, что также 12 декабря 2017 года он похитил мобильный телефон и денежные средства из другого бытового вагона, и что мобильный телефон находится по адресу его фактического проживания, и он может показать данный телефон. В связи с этим им (Д***о) был приглашен И***в, и они совместно с Умаровым прошли на адрес его проживания: г. ***д, корп. ***, кв. ***, где Умаров вынес из квартиры мобильный телефон марки «Самсунг», в котором И***в узнал телефон своей супруги А***вой. В связи с этим Умаров был задержан по подозрению в совершении кражи и доставлен в ОМВД России по району *** г. ***. С участием понятых был произведен досмотр Умарова, в боковом кармане куртки, надетой на Умарове был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг» в силиконовом чехле. Сим-карты в телефоне отсутствовали. Умаров пояснил, что похитил его в одной из бытовок ***-ого микрорайона г. *** г. ***, откуда также похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей, которые потратил на собственные нужды;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2017 года с прилагающимися к нему планом-схемой и фототаблицей, согласно которым зафиксирована обстановка на месте преступления – в бытовом вагоне № ***, расположенном на территории строительной площадки группы компаний «ПИК» и ООО «ДЗС Групп», расположенной в ***-ом микрорайоне г. *** г. ***. При производстве осмотра места происшествия установлено, что перед входом в бытовой вагон находится металлический прут, который в ходе осмотра места происшествия был изъят. Вход в бытовой вагон оборудован металлической дверью, с прикрепленными двумя петлями для навесного замка с дужкой, который в ходе осмотра места происшествия был изъят. Участвующая при производстве осмотра места происшествия заявитель А***ва Л.К. показала, что из кошелька, находящегося в сумке, расположенной на нижнем ярусе двухъярусной кровати были похищены денежные средства в сумме 45 000 рублей, из барсетки, находящейся под матрацем верхнего яруса двухъярусной кровати, расположенной у противоположной стороны бытового вагона были похищены денежные средства в сумме 8 000 рублей, со стола, расположенного у окна был похищен мобильный телефон марки «Самсунг» (том № 1, л.д. 38-48);

- протоколом личного досмотра от 14 декабря 2017 года, согласно которому в ходе личного досмотра Умарова из бокового кармана куртки был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» черного цвета в силиконовом чехле, сим-карты в телефоне отсутствовали. По поводу изъятого мобильного телефона Умаров пояснил, что похитил его из бытового вагона, расположенного на строительной площадке ***-ого микрорайона г. *** г. ***, в котором также похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей (том № 1, л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2018 года, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Самсунг» и силиконового чехла, изъятых в ходе личного досмотра Умарова (том № 1, л.д. 133-135);

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «Самсунг», силиконовым чехлом (том № 1, л.д. 136);

- заключением эксперта № *** от 14 декабря 2017 года, согласно которому навесной замок, был взломан путем вырывания запорной дужки замка инструментом неустановленного типа, вследствие чего произошло разрушение конструкции замка в целом и потери охранных (секретных) свойств (том № 1, л.д. 140-142);

- вещественным доказательством: навесным замком (том № 1, л.д. 145);

- заключением эксперта № *** от 14 декабря 2017 года, согласно которому представленная на исследование металлическая арматура, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. ***, г. ***, ***микрорайон, бытовка № 20 – имеет повреждения. Динамические следы полного распила на торцах представленной арматуры оставлены металлорежущим инструментом по металлу и для идентификации следообразующего объекта не пригодны (том № 1, л.д. 186-188);

- вещественным доказательством: металлической арматурой (том № 1, л.д. 191);

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району *** г. Москвы лейтенанта полиции Д***о В.Ю. о том, что 14 декабря 2017 года по адресу: г. ***, г. ***, корп. *** по подозрению в совершении указанного преступления был задержан гражданин Умаров (том № 1, л.д. 63).

2. По эпизоду совершения 12 декабря 2017 года кражи имущества, принадлежащего Х***ву А.А.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14 декабря 2017 года, согласно которому Х***в сообщил, что просит принять меры к неизвестному лицу, которое 12 декабря 2017 года в дневное время проникло в бытовку № 22, где он (Х***в) проживает, взломав замок, откуда тайно похитило 4 000 рублей (том № 2, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2017 года с прилагающимися к нему планом-схемой и фототаблицей, согласно которым зафиксирована обстановка на месте преступления – в бытовом вагоне № 22, расположенном на территории строительной площадки группы компаний «ПИК» и ООО «ДЗС Групп», расположенной в ***-ом микрорайоне г. *** г. ***. При производстве осмотра места происшествия установлено, что входная металлическая дверь в бытовой вагон № 22 открыта, участвующий в ходе осмотра Х***в А.А. пояснил, что на данной двери висел навесной замок, который был обнаружен и изъят внутри бытового вагона. Также Х***в А.А. пояснил, что из стеклянной банки, находящейся на деревянном столе были похищены денежные средства (том № 2, л.д. 7-16);

- показаниями потерпевшего Х***ва А.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает на строительном объекте ***-ого микрорайона г. *** г. *** разнорабочим, ему (Х***ву А.А.) было предоставлено жилье, а именно бытовой вагончик, который запирался на навесной замок. В бытовом вагоне находилось спальное место с принадлежностями, стол, кухонная утварь для приготовления пищи, электричество. Также в других бытовых вагонах проживают работники других строительных компаний, в том числе «ПИК». 12 декабря 2017 года в обеденное время примерно в 14 часов 00 минут он (Х***в А.А.) вышел из бытового вагона № 22, который закрыл на навесной замок и ушел на работу. Вернувшись с работы, примерно в 18 часов 00 минут, он (Х***в А.А.) заметил, что дверь в бытовой вагон открыта, он зашел внутрь, и заметил, что порядок нарушен, матрац кровати был отодвинут, вещи лежали не на своих местах. Также он (Х***в А.А.) обнаружил, что из банки, в которой он (Х***в А.А.) хранил свои накопления, пропали 4 000 рублей, достоинством по 1 000 рублей. Также в бытовом вагоне он (Х***в А.А.) обнаружил навесной замок, которым закрывал дверь. Более у него (Х***ва А.А.) ничего похищено не было. 12 декабря 2017 года он не стал заявлять в полицию о произошедшем, так как устал, однако 14 декабря 2017 года на территорию приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться, проникали ли к кому еще в бытовые вагоны, тогда он сообщил о произошедшем. Кто мог совершить кражу, ему (Х***ву А.А.) неизвестно. Ущерб, причиненный ему на сумму 4 000 рублей, является для него (Х***ва А.А.) незначительным (том № 2, л.д. 20-23);

- заключением эксперта № *** от 31.01.2018 года, согласно которому навесной замок с цилиндровым запирающим механизмом, изъятый входе осмотра места происшествия по адресу: г. ***, г. ***, *** микрорайон, бытовка № 22, исправен и пригоден к запиранию (том № 2, л.д. 50-53);

- вещественным доказательством: навесным замком бытового вагона № 22 (том № 2, л.д. 56);

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району *** г. Москвы О.А. И***ва о том, что 14 декабря 2017 года по адресу: г. ***, г. ***, корп. *** по подозрению в совершении указанного преступления был задержан гражданин Умаров (том № 2, л.д. 57).

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются также:

- показаниями свидетеля С***а М.Ю., допрошенного в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным полиции по району *** г. ***. 14 декабря 2017 года он находился на суточном дежурстве в составе следственной оперативной группы ОМВД России по району *** г. ***. В вечернее время 14 декабря 2017 года в отдел был доставлен гражданин Умаров, который хотел сообщить о совершенном им преступлении. В связи с чем им (С***ным М.Ю.) была получена явка с повинной, в которой Умаров сообщил, что 12 декабря 2017 года, находясь на территории строительной площадки ***-ого микрорайона г. *** г. ***, проник в бытовой вагон, похитил денежные средства на сумму 4 000 рублей. Далее С***н М.Ю. опросил Умарова по факту проникновения в бытовой вагон № 20. В своем объяснении Умаров с участием переводчика сообщил, что 12 декабря 2017 года находясь на территории строительного объекта, нашел кусок арматуры, который был необходим для взлома навесного замка на бытовом вагоне, в результате чего арматурой взломал навесной замок, проник в бытовой вагон, где похитил мобильный телефон, который снял с зарядки, и в кармане из одной курток он похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды, вину свою признал. Далее Умаров ММУ ознакомился с объяснением и подписал его совместно с переводчиком.

-показаниями свидетеля А***ва У.И.у., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что по приезду в в г. *** г. *** он поселился у своего дяди, который снимал квартиру по адресу: г. ***, г. ***, корп. ***, кв. ***. В квартире также находился их земляк Умаров. По его (А***ва У.И.у) приезду Умаров ММУ стал ему предлагать мобильный телефон марки «Самсунг», но он (свидетель) отказался. 14 декабря 2017 года к ним в квартиру пришел Умаров вместе с сотрудником полиции и охранником со стройки, которым Умаров предоставил вышеуказанный мобильный телефон. Их доставили в отдел полиции. Так как Умаров плохо понимал русский язык, то сотрудник полиции его опрашивал в его (А***ва) присутствии. Никакого давления на Умарова не оказывалось. Умаров добровольно давал показания, сообщил, что 12 декабря 2017 года в дневное время находился на строительной площадке ***-ого микрорайона г. *** г. ***, проник в два бытовых вагона, из одного похитил мобильный телефон и денежные средства, а во втором только денежные средства. Умаров ММУ написал явку с повинной, сообщил о совершенном им преступлении (том № 1, л.д. 126-127);

- показаниями свидетеля А***ва М.М., допрошенного в судебном заседании о том, что полтора года назад он приехал на территорию г. *** г. ***, устроился охранником на строительной площадке ***-ого микрорайона г. *** г. ***. Там имеется городок из бытовых вагонов, в которых проживают рабочие данной строительной площадки. Данные бытовые вагоны оснащены электричеством, кроватями, кухонной утварью. Все бытовые вагоны запираются на замки. 12 декабря 2017 года он (А***в М.М.) находился на своем рабочем месте, когда к нему обратилась А***ва, которая сообщила, что к ним в бытовой вагон проник неизвестный, сорвал навесной замок, забрал ее мобильный телефон и деньги. В связи с этим он (А***в) позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. На место приехала следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия. 14 декабря 2017 года он работал, ему сообщили, что ходит какой-то подозрительный молодой человек возле бытовых вагонов. Данный молодой человек пытался вскрыть замок одной из бытовок трубой, находящейся у него в руках, в это время, он (свидетель) его задержал. Молодой человек (как потом установили – Умаров) сначала отказывался от того, что совершал кражи, а потом сказал, что таким способом вскрыл несколько бытовок на территории строительного объекта, и в его квартире находится телефон, который он забрал в одной из бытовок. Он (А***в М.М.) позвонил в полицию. Также он (свидетель) слышал, что Умаров сообщил полицейским, что похищенный им мобильный телефон находится у него дома по месту фактического проживания, а денежные средства он потратил на собственные нужды. В связи с чем он (А***в) совместно с участковым полиции, задержанным и супругом А***вой - И***вым проследовали по указанному им адресу. По прибытии задержанный показал похищенный мобильный телефон марки «Самсунг », в котором И***в узнал мобильный телефон своей жены.

Все вышеприведенные показания свидетелей, по мнению суда, правдивы, полностью согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого, данные им в суде при рассмотрении дела, полностью не признавшем свою вину во вменяемых преступлениях, суд отмечает следующее.

Подсудимый Умаров ММУ на предварительном следствии при даче показаний в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого от 15.12.2017г. с участием защитника по существу первоначально предъявленного обвинения по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, свою вину признал полностью, не оспаривая квалификацию вменяемого ему деяния. При даче показаний в качестве обвиняемого от 16.04.2018г. по предъявленному обвинению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ Умаров ММУ вину не признал полностью. В судебном заседании, по прошествии времени, подсудимый Умаров ММУ также полностью не признал свою вину во вменяемых ему преступлениях и настаивал на своей невиновности.

К показаниям подсудимого, данных им в процессе рассмотрения дела, суд относится критически, считает их не соответствующими действительности, поскольку они обусловлены единственным желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Подсудимый Умаров ММУ, задержание которого произошло на основании заявлений потерпевших, фактически на месте совершения преступления, допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, первоначально не отрицал совершения преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако в дальнейшем, при предъявлении обвинения дважды по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ вину свою не признал в полном объеме.

Спустя продолжительное время после случившегося, буду допрошенным в качестве обвиняемого в совершении двух эпизодов преступлений, в присутствии защитника, подсудимый Умаров ММУ не признал факты совершения им преступлений, а также в судебном заседании выдвинул версию о том, что он не совершал вменяемых ему в вину деяний. Указанную позицию подсудимого суд считает явно надуманной, поскольку он с момента преступления имел возможность разработать и предложить суду свою версию о своей невиновности.

Кроме того, действия подсудимого, который решил с целью совершения хищения денежных средств и каких-либо ценных вещей из бытовок *** микрорайона г. ***, найдя кусок металлической арматуры, который был предназначен непосредственно для взлома бытовок на строительном объекте, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что действует противоправно и не имеет свободного доступа в жилище потерпевших, тем не менее, действовал намеренно и осознанно.

Суд отмечает, что потерпевшие А***ва Л.К., М***в Ш.А., Х***в А.А.– видели подсудимого Умарова ММУ впервые, соответственно, повода для его оговора не имели. По мнению суда, показания потерпевших А***й Л.К., М***ва Ш.А., Х***ва А.А.,а также свидетелей И***ва В.А., А***ва М.К., А***ва У.И.у., А***ва М.М., Д***о В.Ю., С***а М.Ю. правдивы и достоверны, подтверждаются иными доказательствами по делу, поэтому должны быть положены в основу приговора. В противовес им показания подсудимого в суде нельзя признать правдивыми, поскольку они полностью противоречат материалам дела, тогда как показания Умарова ММУ, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласуются с остальными материалами дела, суд доверяет им и кладет в основу приговора.

Суд доверяет приведенным в приговоре показаниям указанных свидетелей, поскольку неприязни к подсудимому данные свидетели не испытывали, повода для его оговора в совершении преступления не имели, иная их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Версия подсудимого, выдвинутая им в свою защиту, о своей невиновности, об оказании на него давления в период предварительного следствия, была проверена судом при рассмотрении дела, по этим обстоятельствам допрошены свидетели С***н М.Ю., Д***о В.Ю., Ч***й Ю.И., доводы подсудимого не нашли своего подтверждения. Кроме того, данные доводы были предметом проведения проверки в порядке - УПК РФ, по результатам проведения которой следователем по особо важным делам следственного отдела по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве А***й О.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Умарова ММУ о совершении преступления, предусмотренного УК РФ в отношении С***а М.Ю., И***ва М.В., Д***о В.Ю. и других сотрудников полиции ОМВД России по району *** г. ***.

Явку с повинной (т.2 л.д. 58) по эпизоду кражи 4000 руб. суд считает необходимым исключить из состава доказательств, представленных стороной обвинения в связи с со следующим.

В соответствии с УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим , и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не было соблюдено: права Умарова ММУ, в том числе, право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана Умаровым ММУ в отсутствие защитника. При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной осужденным не подтверждено, она подлежит исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения, ввиду недопустимости.

Суд отмечает, что остальные доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как получены без нарушений требований закона.

При оценке исследованных в судебном заседании доказательств, а также, учитывая характер поведения подсудимого Умарова ММУ до, после и во время совершения инкриминируемых ему деяний, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и кражи с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки кражи «значительный размер» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Стоимость похищенного имущества потерпевших А***вой и М***ва соответствует понятию значительного ущерба, установленного п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, поскольку превышает размер 5000 рублей и с учетом имущественного положения потерпевших является для них значительным ущербом. Строительные бытовки, откуда совершены кражи, соответствуют понятию «жилище», предлагаемому ст.139 УК РФ, поскольку являются помещениями, пригодными для временного проживания граждан, работающих на строительном объекте.

Оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд находит полностью установленной и доказанной вину подсудимого Умарова ММУ в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и кражи с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует действия подсудимого дважды по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, отнесенных к категории тяжких, данные о личности подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, принимает во внимание требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, справедливости и целей наказания.

Подсудимый Умаров ММУ ***.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Умарову ММУ суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит ***.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных подсудимым деяний, наступившие последствия, отношение подсудимого к содеянному, суд не находит оснований для применения к подсудимому условного осуждения, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает. Суд назначает подсудимому наказание за совершенные преступления по п. «а» по ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ст.ст.56, 60, ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, как лицу, осуждающемуся к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывавшему лишение свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Умарова ММУ виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Умарову ММУ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу осужденному Умарову ММУ – оставить прежнюю, в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания осужденному Умарову ММУ исчислять с зачётом времени его фактического задержания и содержания под стражей, с  14 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: навесные замки (Том 1 л.д.145, том 2 л.д.56), металлическую арматуру (Том. 1 л.д.191) - уничтожить, мобильный телефон марки «Самсунг GT-I9300I», силиконовый чехол (Том 1 л.д.136) - передать по принадлежности потерпевшей А***й Л.К. или лицу согласно ее заявлению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шелкошвейн