Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Пинтелина И.С. дело № 7-7673/2018

РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ахмедова Элсавара Рамиза оглы на постановление судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 28 апреля 2018 г., которым Ахмедова Элсавар Рамиз оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

установил:

27 апреля 2018 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Азербайджан Ахмедова Э.Р.о. по КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Ахмедов Э.Р.о. обратился в Московский городской суд с жалобой в обоснование которой указал на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства требования закона, последний не реализовал право на переводчика, защитника, не выполнены задачи производства по делу, надлежащего судебного разбирательства не проводилось, нарушено право заявителя на труд.

В судебное заседание Ахмедов Э.Р.о. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть данное дело по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

ОМВД России по районам *** г. Москвы представило возражения на жалобу, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Зеленоградского районного суда Москвы.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с Федерального закона от 25.07.2002 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно и Постановления Правительства РФ от 12.12.2015 N 1358 "Об установлении на 2016 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видов экономической деятельности на территории РФ", на 2016 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) установлена, в частности: торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами; торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (код 47.99) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года, в 11 часов 35 минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отдела полиции по районам *** г. Москвы выявлен гражданин Республики Азербайджан Ахмедов Э.Р.о., который в нарушение Федерального закона от 25.07.2002 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял розничную торговлю в нестационарном объекте на рынке, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ахмедов Э.Р.о. в совершении административного правонарушения подтверждается протокол об административном правонарушении МС № *** от 27 апреля 2018 года; рапортом инспектора по району ***г. Москвы от 27 апреля 2018 года, протоколом об административном задержании от 27 апреля 2018 г., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Ахмедова Э.Р.о.; фототаблицей от 27 апреля 2018 года; объяснения Ахмедова Э.Р.о. от 27 апреля 2018 года, полностью признавшего административное правонарушение; справками о проверках по учетам, копией паспорта Ахмедова Э.Р.о., отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, другими материалами дела.

Действия Ахмедова Э.Р.о. квалифицированы по КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Ахмедова Э.Р.о. события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение Федерального закона от 25.07.2002 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял розничную торговлю в нестационарном объекте на рынке.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений Ахмедов Э.Р.о. указал, что с протоколом он полностью согласен, вину признает, в момент проверки осуществлял розничную торговлю.

Протокол и письменные объяснения им подписаны собственноручно и достоверность изложенных в документах обстоятельств подтверждена его подписью. Никаких объективных данных о том, что документы им подписаны под давлением, не имеется.

Довод о том, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела (работодатель, наименование товара и местонахождение нестационарного торгового объекта), является несостоятельным, так как все обстоятельства, подлежащие доказываю, судом первой инстанции установлены достоверно на основании представленных доказательств и указаны в описательной части обжалуемого постановления.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ выражается в несоблюдении иностранным гражданином установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Из материалов дела ясно следует, что Ахмедова Э.Р.о. являясь иностранным гражданином, осуществляя розничную торговлю в нестационарном торговом объекте на территории рынка по указанному выше адресу, нарушил ограничения, установленные Федерального закона от 25.07.2002 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку в соответствии с п.1 д) Постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2017 г. № 1467 «Об установлении на 2018 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории российской федерации отдельные виды экономической деятельности» установлена на 2018 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности, предусмотренные Общероссийским видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2): торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код ) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его отмену.

Ахмедова Э.Р.о. являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, не свидетельствуют о добросовестности действий Ахмедова Э.Р.о. и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении соответствует КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено. Форма и содержание протокола соответствуют требования КоАП РФ, все процессуальные права и Конституции Ахмедова Э.Р.о. были разъяснены.

Оснований полагать, что процессуальные документы по данному делу, составленные сотрудниками полиции, содержат ложные сведения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ахмедова Э.Р.о. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ахмедова Э.Р.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Ахмедова Э.Р.о. состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами КоАП Российской Федерации с учетом требований и КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы заявителя о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Ахмедова Э.Р.о. не доказана, является несостоятельным. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ахмедова Э.Р.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП РФ.

Ссылка жалобы о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Утверждение жалобы о том, что Ахмедову Э.Р.о. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был предоставлен переводчик, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов Ахмедова Э.Р.о. от услуг переводчика отказался. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела право на переводчика Ахмедову Э.Р.о. разъяснялось, о чем у него была отобрана подписка (л.д. 21), при рассмотрении дела последний давал исчерпывающие письменные объяснения на русском языке.

Ссылка Ахмедова Э.Р.о. на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ ему не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи также не является.

Из расписки (л.д. 21) следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснено, однако своим правом Ахмедов Э.Р.о. не воспользовался.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Ахмедова Э.Р.о. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется. Более того, как следует из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, заявителю разъяснялась ст. 14 Федерального закона «О полиции», Ахмедову Э.Р.о. отдельно разъяснялась под роспись ч.3 ст. 14 указанного Федерального закона, согласно которой заявитель имеет право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, право на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его задержания, право на отказ от дачи объяснения. Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Ахмедовым Э.Р.о. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с РФ ( КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( КоАП РФ).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного санкцией статьи, не исключается.

При назначении наказания судья учел личность Ахмедова Э.Р.о. конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также существующие для них ограничения, установленные федеральным законом.

Совершенное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Ахмедова Э.Р.о. административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений КоАП РФ или исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. По делу не установлено обстоятельств, позволяющих применить к Ахмедова Э.Р.о. положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административное наказание назначено Ахмедову Э.Р.о. в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , , . КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Ахмедова Э.Р.о. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 28 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Ахмедова Э.Р.о., оставить без изменения, жалобу Ахмедова Э.Р.о. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов