Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

19 сентября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре судебного заседания Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2018 по иску АО «РУССТРОЙБАНК» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зосимову Михаилу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

АО «РУССТРОЙБАНК»(истец) в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Зосимову М.В.(ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** года между сторонами был заключен кредитный договор № *** по которому истец предоставил ответчику кредит в размере ***, банк перевел указанную сумму на счет с номером ***, открытый на имя ответчика в АО «РУССТРОЙБАНК». Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, образовалась задолженность, а поскольку истец был лишен возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами в период с *** года по *** года, получать от указанного имущества доход, то истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на *** года в качестве неосновательного обогащения ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.(л.д.3-6).

При рассмотрении дела, истцом были уточнены основания заявленного иска, представлено письменное уточнение(л.д.67-69), в котором истец указывает, что *** года истец перечислил *** на счет с номером ***, открытый на имя ответчика в АО «РУССТРОЙБАНК», в период с *** года по *** года истец был лишен возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами перечисленными ответчику, кредитный договор от *** года № ***, по которому истец предоставил ответчику кредит, не был передан АО «РУССТРОЙБАНК» конкурсному управляющему, в связи с чем, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.(л.д.69).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что каких либо документов, подтверждающих факт заключения между АО «РУССТРОЙБАНК» и Зосимовым М.В. кредитного договора, факт получения ответчиком денежных средств нет, кроме выписки по счетам, считая, что наличие сведений о частичной уплате задолженности, подтверждает признание ответчиком факта получения денежных средств.

Ответчик в суд не явился, извещен по месту жительства уклоняется, с учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь положениями статей 233-237 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Бухаидзе Е.Ш. в суд не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что между АО «РУССТРОЙБАНК» и Зосимовым М.В. был заключен от *** года кредитный договор № ***, по которому ответчику предоставлен кредит. Данный договор после отзыва лицензии и введении конкурсного производства, в документах АО «РУССТРОЙБАНК» обнаружен не был. В судебном заседании представитель истца пояснила, что ни каких дополнительных доказательств, указывающих на получение ответчиком денежных средств не имеется, поскольку они были переданы АО «РУССТРОЙБАНК» в *** на научно-техническую обработку и уничтожены данным Обществом в ***. Суду представлены копия письма(л.д.83) и Акт от *** года №*** (л.д.84-84-86), однако в данных копиях не указано на конкретные документы, относящиеся к рассматриваемому спору, переданный от АО «РУССТРОЙБАНК» в ООО *** и на уничтожение документов, относящихся к выдаче АО «РУССТРОЙБАНК» денежных средств Зосимову М.В. Истцом, обосновывая сои требования, представлены суду составленные самим истцом выписки по счетам(л.д.13-18,70-75), указывая, что ответчику на счет, открытый в АО «РУССТРОЙБАНК» были перечислены денежные средства в размере ***, но не представлено суду доказательств того, что данные денежные средства были выданы или ими воспользовался иным способом ответчик.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что АО «РУССТРОЙБАНК»(истец) не передал Конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитный договор № ***, что препятствует иным путем, как обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, взыскать задолженность с ответчика.

Пунктом 1 статьи 432 ГКРФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что то для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Из обзора судебной практики Верховного суда РФ №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года следует, что отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации отношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму (ст. 807 ГК РФ), а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

По смыслу приведенных выше правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Истец, ссылаясь на положения статей 1102,1104,1107 ГК РФ, обосновывая свои требования наличием выписки по счету № *** (л.д.70-74), предоставляет сведения о том, что денежные средства по кредитному договору от *** года № ***, были выданы ответчику через кассу *** года(л.д.175), а частичную выплату в счет возврата кредита производил Бухаидзе Е.Ш. через кассу истца. Первичных документов, как расходных кассовых ордеров, так и приходных суду не представлено.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств, который имеет правовое значение для возникновения заемных обязательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и , ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что выписка из лицевого счета является надлежащим доказательством выдачи Зосимову М.В. денежных средств, суд считает несостоятельным, поскольку данный документ не подтверждает тот факт, что именно ответчик получила спорные денежные средства. Кроме того на нем отсутствует подпись должника в получении денежных средств. Каких-либо платежных документов, содержащих подпись Зосимова М.В. в получении денежных средств, суду ГК «Агентство по страхованию вкладов» представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Указание истца на то, что согласно представленной выписке по счету № *** в период с *** года по *** года ответчиком осуществлялось пользование денежными средствами, а также вносились денежные средства по возврату суммы займа, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку нет ни одного документа, подтверждающего получение именно ответчиком денежных средств, так как на основании с ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Соответственно, отсутствие у истца кредитного договора, договора банковского счета, в том числе копии, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на его имя, подлинника расходного кассового либо мемориального ордера о перечислении заемщику денежных средств является основанием для отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.12,309,310,434,438, 807,810,819,820,1102,1104,1107 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

АО «РУССТРОЙБАНК» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к Зосимову Михаилу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Васильев