Решение

Дело № 2-1331/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиева ССо, Кулиевой СА к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кулиев С.С.о. и Кулиева С.А. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 05.07.2017 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, предметом которого является строительство многоквартирного дома «Жилой квартал №***, корп. ***», возводимые по строительному адресу: ***. Объектом долевого строительства, согласно договору является квартира, расположенная: корп. ***, секция ***, этаж ***, помещение ***, общей проектной площадью *** кв.м. Стоимость объекта по договору составляет 3 608 700 руб. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнены своевременно и в полном объеме. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.10.2017 года. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцам не передан, строительство объекта не завершено, соответственно акт приема-передачи с истцом не подписан. На дату подачи искового заявления время просрочки составило 180 дней: с 31.10.2017 года по 28.04.2018 года, неустойка составляет 313 957 руб.. Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2017 года по дату вынесения решения судом в размере 1 744 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 80 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы Кулиев С.С. и Кулиева С.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме, представленный расчет произведен в соответствии с законом, объект долевого строительства не передан. Истцы лишены возможности пользоваться объектом долевого строительства. Ущемляются права не только истцов, но и несовершеннолетних детей истцов. Ответчик, своими незаконными действиями, причинил истцам моральный вред.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» Юсеев М.Р. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, считает заявленный размер неустойки завышенным, объект долевого строительства не передан дольщикам не по вине застройщика, а по вине сторонней организации, без присоединения к ресурсам дом сдать невозможно. Требования истцов несоразмерны, направлены на обогащение. Ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Причинение морального вреда истцами не доказан, как и его размер. Компенсации подлежит моральный вред в размере 1 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 05.07.2017 года между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз», Кулиевым С.С.о. и Кулиевой С.А. заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.22-33). Согласно п.3.1 договора №***, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанные в п.1.2 настоящего договора, проектной площадью *** кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.2.2 договора №***, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.2.4 договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном договором.

Согласно п.2.3 договора №***, срок сдачи дома в эксплуатацию – до 15.08.2017 года. Согласно п.2.4 договора №***, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – 30.10.2017 года.

Пунктом п.4.3 договора №*** «доля участия» участника долевого строительства составляет 3 608 700 руб.

Истцами исполнены обязательства, возложенные на них п.4.3 договора №***, что подтверждается чеком-ордером от *** года на сумму 3 608 700 руб. (л.д.34).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом в ходе слушания по делу установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Ответчик факт нарушения сроков передачи объекта признал.

Истцы представили суду расчет размера неустойки (л.д.5), согласно которому размер неустойки за период с 31.10.2017 по 28.04.2018 года составляет 313 957 руб.

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств выполнения обязательств по договору в установленный срок, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Представителем ответчика заявлено о том, что просрочка исполнения обязательства Ответчиком связана с неисполнением ПАО «МОЭК» своих обязательств по подключению объекта «Жилой квартал № ***, корп. ***» к электрическим сетям. Ответчик заключил с ПАО «МОЭК» договор № *** от 27 декабря 2013 года на осуществление технологического присоединения электропринимающих устройств к электрическим сетям. В соответствии с условиями договора ПАО «МОЭК» обязалось исполнить свои обязательства по подводу электричества к территории застройщика в течение 24-х месяцев с момента заключения. Однако эти обязательства не были исполнены, при этом ответчик свои обязательства по оплате технических условий в полной мере исполнил. Поскольку, Застройщик не получил электричество он не может сдать объект и передать его дольщикам. В обоснование своих возражений представил Договор № *** от 27 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд, полагая заявленный истцами к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать солидарно с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 175 000 руб..

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 80 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №*** от 05.07.2017 года в установленные сроки, тем самым нарушил права истцов, как потребителей, что уже является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцы направили в адрес ответчика претензию о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта (л.д.19-21).

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 92 500 руб. в пользу истцов, из расчета: (175 000 +10 000) руб. * 50%, т.е. в пользу каждого по 46250 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 5000 руб. (при удовлетворении требования материального характера в размере 175000 руб. – 4700 руб., при удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кулиева ССо, Кулиевой СА к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» солидарно в пользу Кулиева ССо, Кулиевой СА неустойку в размере 175 000 руб.,

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Кулиева ССо компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 92500 руб..

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Кулиевой СА компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 92500 руб..

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2018 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании об исправлении описки в решении суда от 26 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Кулиева ССо, Кулиевой СА к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

При изготовлении мотивированного решения суда была обнаружена описка в резолютивной части решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26 июня 2018 года по иску Кулиева ССо, Кулиевой СА к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя, так при установлении размера взысканной неустойки 175000 рублей, и компенсации морального вреда в пользу истцов на общую сумму 10000 рублей, судом ошибочно указано, что штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 92500 рублей, подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

Судом назначено судебное заседание для исправления описки в решении суда.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть вопрос об исправлении описки в отсутствии сторон, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ.

Судом установлено, что Зеленоградским районным судом г.Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Кулиева ССо, Кулиевой СА к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя, постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» солидарно взыскана в пользу Кулиева Самира Сабира оглы, Кулиевой Светланы Анатольевны неустойка в размере 175 000 руб., а также с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Кулиева С.С.о. взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 92500 руб.. С ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Кулиевой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 92500 руб..

Однако, сумма в размере 92500 руб. в пользу каждого истца, указана ошибочно, поскольку данная сумма - это общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, т.е. 50% от (175000 руб. + 10000 руб. =) 92500 руб.. Соответственно в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 46250 руб..

В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, в решении суда допущена описка, подлежащая исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить описку, допущенную в решении Зеленоградского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № 2-1331/2018 по иску Кулиева ССо, Кулиевой СА к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя,

Третий и четвертый абзацы резолютивной части решения изложить:

«Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Кулиева ССо компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46250 руб..

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Кулиевой СА компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46250 руб..»

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Г.Ю.Пшеницина