Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пшеницына Г.Ю.

Гр. дело № 33-45906/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО ИФК «МФС» генерального директора Гассиева Г.З. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кулиева Самира Сабира оглы, Кулиевой Светланы Анатольевны к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» солидарно в пользу Кулиева Самира Сабира оглы, Кулиевой Светланы Анатольевны неустойку в размере 175 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Кулиева Самира Сабира оглы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 250 руб.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Кулиевой Светланы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 000 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Кулиев С.С.о. и Кулиева С.А. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2017 года по дату вынесения решения судом в размере 1 744 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 80 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. На дату подачи искового заявления время просрочки составило 180 дней: с 31.10.2017 года по 28.04.2018 года, неустойка составляет 313 957 руб.

В обоснование заявленных требований указывают, что 05.07.2017 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*****, предметом которого является строительство многоквартирного дома «Жилой квартал №2, корп.1,2,3», возводимые по строительному адресу: *****. Объектом долевого строительства, согласно договору является квартира, расположенная: корп.2, секция 4, этаж 9, помещение 622, общей проектной площадью 52,3 кв.м. Стоимость объекта по договору составляет 3 608 700 руб. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнены своевременно и в полном объеме. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.10.2017 года. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцам не передан, строительство объекта не завершено, соответственно акт приема-передачи с истцом не подписан, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы Кулиев С.С. и Кулиева С.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме, представленный расчет произведен в соответствии с законом, объект долевого строительства не передан. Истцы лишены возможности пользоваться объектом долевого строительства. Ущемляются права не только истцов, но и несовершеннолетних детей истцов. Ответчик, своими незаконными действиями, причинил истцам моральный вред.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» по доверенности Юсеев М.Р. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, считает заявленный размер неустойки завышенным, объект долевого строительства не передан дольщикам не по вине застройщика, а по вине сторонней организации, без присоединения к ресурсам дом сдать невозможно. Требования истцов несоразмерны, направлены на обогащение. Ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки, также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ЗАО «ИФК «МФС» генеральный директор Гассиев Г.З. по доводам апелляционной жалобы, просит установить неустойку в размере 157 978, 45 руб. В качестве основания для изменения решения суда приводит неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2017 года между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз», Кулиевым С.С.о. и Кулиевой С.А. заключен договор №***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.22-33).

Согласно п.3.1 договора № *****, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанные в п.1.2 настоящего договора, проектной площадью 52,3 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.2.2 договора №*****, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.2.4 договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном договором.

Согласно п.2.3 договора №*****, срок сдачи дома в эксплуатацию – до 15.08.2017 года. Согласно п.2.4 договора №59-28/06/2017-622, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – 30.10.2017 года.

Пунктом п.4.3 договора №***** «доля участия» участника долевого строительства составляет 3 608 700 руб.

Истцами исполнены обязательства, возложенные на них п.4.3 договора №*****, что подтверждается чеком-ордером от 26.07.2017 года на сумму 3 608 700 руб. (л.д.34).

Судом в ходе слушания по делу установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Ответчик факт нарушения сроков передачи объекта признал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, не представлены доказательства выполнения обязательств по договору в установленный срок, в связи с чем, суд, применив положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, исходя из представленного истцами расчета за период с 31.10.2017 по 28.04.2018 года в размере 313 957 руб. Окончательный размер неустойки судом определен в размере 175 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ с учетом заявления представителя ответчика и указанных им причин просрочки исполнения обязательств по передаче объекта, признав размер указанной неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Установив, что ЗАО «ИФК МФС» своевременно не исполнило своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Установив, что ЗАО «ИФК МФС» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов о выплате неустойки, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ЗАО «ИФК МФС» в пользу истцов штраф в размере 46 250 руб. в пользу каждого.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 4 700 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, несостоятельны, поскольку оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера материальной ответственности за нарушение обязательств, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: