Определение суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А.

Дело № 33-55556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Т.Н.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года, в редакции определения этого же суда от 02 ноября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении иска Т.Н.В. к ООО «З***» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, возложении обязанности – отказать,

установила:

Т.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "З." о взыскании неустойки за просрочку передачи машиноместа в размере 498 252 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 25.07.2017 заключила с ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения (машиноместа) №***, по условиям которого, ответчик обязался передать в собственность истца машиноместо №**, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, не позднее 90 дней с момента исполнения покупателем обязанности по уплате стоимости машиноместа. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость машиноместа в размере 535754, 98 руб. Передача машиноместо должна быть осуществлена не позднее 24.10.2017. Однако, акт приема-передачи между сторонами не подписан, истец лишена возможности пользоваться приобретенным машиноместом, поскольку не может его осмотреть, войти в помещение автостоянки, разместить свое транспортное средство. 22.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что в доступе к машиноместу ей препятствует управляющая организация, которая не открывает двери автостоянки, ссылаясь на неоконченные строительные работы в помещении автостоянки.

Представитель ответчика ООО "З***" по доверенности К.И.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск, указала, что в адрес истца направлено уведомление о необходимости принятия машиноместа по акту, приложен бланк акта приема-передачи. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом с целью получения выгоды. Со стороны продавца каких-либо препятствий в пользовании машиноместом не чинится, право собственности Т.Н.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра, таким образом, продавец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи. Обеспечение доступа в паркинг многоквартирного дома находится в компетенции ООО «Р***». Одновременно ходатайствовала перед судом о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, если судом будет усмотрена вина ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец Т.Н.В. апелляционную жалобу поддержала.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "З***" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Т.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ***, получено 30 декабря 2014 года.

Согласно выданному разрешению на ввод, жилой дом включает в себя 2 подземных этажа, на которых расположены машиноместа.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: ***, являлся ЗАО «М***» (ИНН ***, в настоящий момент - ПАО «М***»).

25.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения (машиноместа) № ***.

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать в собственность истца машиноместо №**, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, не позднее 90 дней с момента исполнения истцом обязанности по уплате стоимости машиноместа.

Истец Т.Н.В. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, 26 июля 2017 года оплатила стоимость машиноместа в размере 535754 руб. 98 коп.

Таким образом, передача машиноместа должна состояться не позднее 24.10.2017.

15 августа 2017 года право собственности истца на машиноместо зарегистрировано Управлением Росреестра по г.Москве.

22 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и передаче машиноместа.

04 апреля 2018 года ответчиком в адрес Т.Н.В. направлено уведомление о необходимости приемки машиноместа.

09 апреля 2018 года истцом в адрес ООО «З***» направлен передаточный акт, подписанный истцом с оговоркой о невозможности осмотра машиноместа и использования его по назначению.

13 апреля 2018 года ООО «З***» направило в адрес Т.Н.В. ответ, указав, что со стороны продавца обязательства по договору купли-продажи исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО "З***" выполнил свои обязательства по договору, право собственности истца на машиноместо зарегистрировано в установленном порядке, ответчик не чинит препятствий истцу во владении, пользовании и распоряжении машиноместом, выражает готовность к подписанию передаточного акта, истец, являясь собственником, вправе требовать устранения нарушений её права пользования, владения и распоряжения недвижимым имуществом, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске Т.Н.В. отказал в полном объеме. При этом суд учел, что доступ на автостоянку ограничен управляющей организацией ООО «Р***», к которому истец требования об устранения препятствий владения имуществом не заявила.

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения (машиноместа) № *** от 25.07.2017 выполнены надлежащим образом, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ходе рассмотрения дела истец Т.Н.В. обращала внимание на то, что по условиям договора купли-продажи от 25.07.2017, передача машиноместа осуществляется по передаточному акту, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять машиноместо по передаточному акту не позднее 90 календарных дней с момента надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате машиноместа. Продавец по своему усмотрению вправе направить покупателю уведомление о необходимости приемки машиноместа, после получения которого покупатель в течение 5 календарных дней обязуется принять машиноместо (п. 5 договора).

Как указано выше, передача машиноместа должна состояться не позднее 24.10.2017.

Машиноместо в указанный срок ответчиком истцу не передано и лишь 04 апреля 2018 года ответчиком в адрес Т.Н.В. направлено уведомление о необходимости приемки машиноместа.

Таким образом, срок передачи предварительно оплаченного истцом товара ответчиком нарушен.

Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Наличие государственной регистрации права собственности истца на машиноместо не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате истцу спорной неустойки.

Ссылка ответчика на то, что передача машиноместа не состоялась по вине управляющей организации ООО «Р***», не может быть признано обстоятельством, исключающим ответственность ответчика в виде выплаты истцу неустойки, поскольку продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Не передача истцу машиноместа препятствует использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного нарушения в соответствии с положениями названного закона, а в случае неустранения данного нарушения и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную , Закона о защите прав потребителей ответственность.

Эти обстоятельства и положения действующего законодательства судом первой инстанции во внимание приняты не были, что повлекло принятие незаконного решения.

В этой связи решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая во внимание, что 09 апреля 2018 года истцом в адрес ООО «З***» направлен передаточный акт, подписанный истцом Т.Н.В., последняя вправе требовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи машиноместа за период с 25.10.2017 по 08.04.2018, размер которой составляет 446 676 руб. 63 коп. (0,5% от 535 754 руб. 98 коп. х 166 дней).

Согласно положениям ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, до 30 000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением её прав потребителя, а также является разумной и справедливой.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в сумме 15 500 руб. (50% от (30 000 руб. + 1 000 руб.)).

На основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года, в редакции определения этого же суда от 02 ноября 2018 года об исправлении описки – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Т.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "З***" в пользу Т.Н.В. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "З***" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Председательствующий

Судьи