Заочное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

14 сентября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2018 по иску Туваева А. А. к ООО «Интеграл Тур» об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Туваев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Интеграл Тур» об изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, указав, что с 02.08.2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Интеграл Тур», принят на должность электрика в хозяйственную службу. Однако по состоянию здоровья фактически не работал в ООО «Интеграл Тур» с 01.01.2011г. В январе 2011г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении, после чего на работу не выходил. В связи с необходимостью оформления пенсии и получения социальных выплат, в 2015г. он обратился в ООО «Интеграл Тур» для получения трудовой книжки, так как ранее она выдана ему не была. В трудовой книжке была указана дата увольнения 11.08.2013г. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Не согласившись с датой и формулировкой увольнения, истец обратился в суд с данным иском, просил указать в трудовой книжке дату увольнения с 01.01.2011г. по собственному желанию, взыскать с ООО «Интеграл Тур» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Мирясова Г.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ответчиком нарушена процедура увольнения, сроки привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Обращаться ранее с данными требованиями в суд необходимости не было, кроме того, была заведена другая трудовая книжка, где не было записи о работе в ООО «Интеграл Тур». Данная трудовая книжка и была впоследствии представлена в пенсионные органы и органы социальной защиты населения. О том, что фактически трудовая деятельность работником Туваевым А.А. в ООО «Интеграл Тур» с 01.01.2011г. не велась и зарплата ему не начислялась, свидетельствует выданная руководителем организации справка от 21 декабря 2015 года (л.д. *).

Ответчик ООО «Интеграл Тур», извещенный в установленном законом порядке по адресу места нахождения, в судебное заседание неоднократно не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Таким образом, ответчик не воспользовался процессуальными правами на возражение относительно заявленных исковых требований, защиту позиции, и несет риски неполучения юридически значимых сообщений по месту своего нахождения согласно данным ЕГРЮЛ.

С учетом мнения истца, его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, с учетом позиции сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 02.08.2010 года находился в трудовых отношениях с ООО «Интеграл Тур», работал в должности электрика в хозяйственной службе, что подтверждается копией трудовой книжки серии ТК-I № * (дата оформления книжки 29.09.2008 г.) (л.д. *) и не оспорено ответчиком.

01.08.2013г. истец уволен из ООО «Интеграл Тур» по п. «а» п.п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ «по инициативе работодателя за прогул», данная запись содержится в трудовой книжке серии ТК-I № *, и подтверждается справкой от 21.12.2015г. (л.д.*).

Согласно выданной Туваеву А.А. справке от 21.12.2015г. за подписью генерального директора ООО «Интеграл Тур» Мамочка М.В., Туваев А.А. работал в должности электрика с 02.08.2010 года (приказ о приеме от 02.08.2010 № *). Туваев А.А. работал и получал зарплату с 02.08.2010 по 31.12.2010. С 01.01.2011 г. Туваев А.А. фактически не работал и заработная плата ему не начислялась. Ввиду отсутствия заявления об увольнении, Туваев А.А. был уволен 01.08.2013 по п. «а» п.п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул) (л.д. 9).

В соответствии с положениями статей 15,16,21,56,57 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Истец, указывает на то, что в январе 2011 года обратился к ООО «Интеграл Тур» с заявлением об увольнении, после чего на работу не выходил. В связи с состоянием здоровья истец не имел возможности получить трудовую книжку. В обоснование данных доводов Туваев А.А. представил выписки из истории болезни, а также выписные эпикризы (л.д.*).

В связи с необходимостью предоставления в ОСЗН района Крюково г.Москвы сведений о работе в ООО «Интеграл Тур», Туваев А.А. в 2015 году обратился в ООО «Интеграл Тур». Получив трудовую книжку, истец обнаружил дату увольнения 11.08.2013г., таким образом, истцу лишь в 2015г. стали известны указанные обстоятельства.

Для получения пенсии и социальных выплат, в 2011 году Туваев А.А. представил трудовую книжку серии ТК № *, оформленную новым работодателем ОАО «Ангстрем» с датой оформления 27.12.2010 года (л.д. *), в которой запись о работе в ООО «Интеграл Тур» отсутствовала.

Согласно данным ГУ-ГУ ПФР № 1 по Москве и Московской области, сведения о работнике Туваеве А.А. представлены ООО «Интеграл Тур», однако сведения о начислении и уплате взносов на данного работника отсутствуют (л.д. 5-6).

По смыслу статьи 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно статьи 194 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что Туваев А.А. фактически не осуществлял трудовую деятельность с 01.01.2011г., взносы в Пенсионный фонд РФ ответчиком не отчислялись (л.д.*). Однако такая мера дисциплинарного взыскания, как увольнение «по инициативе работодателя за прогул» применена к истцу лишь 11.08.2013г. Таким образом, ответчиком не затребовано у истца объяснения об отсутствии на рабочем месте, не соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись не предъявлен, акт об отказе от подписи в приказе (распоряжении) не представлен.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г., в редакции от 28 декабря 2006 г., N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 38, конкретизировано и разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Общие принципы привлечения к дисциплинарной ответственности работников возлагают на работодателей обязанность доказать как сам факт совершения работником нарушения, так и наличие вины в его действиях/бездействиях, при этом необходимо учитывать и проверять те доводы, которые изложил в своих объяснениях работник, по рассматриваемому случаю в целях исключение необоснованного решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Данные доказательства ответчиком не представлены. Также следует учесть, что судом предприняты неоднократные попытки извещения ответчика, путем направления судебных извещений по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.*), а также по известным номерам телефонам.

В соответствии с требованиями положений статьей 81,192,193,394 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя должно быть произведено в точном соответствии с предъявляемыми для данного виде увольнения требованиями, с соблюдением процедуры увольнения, при этом на работодателя возложена обязанность провести проверку с целью установления достаточных и допустимых доказательств указывающих на совершение работником проступка, определения наличия в действиях работника вины в совершенном проступке и правильной квалификацией проступка для определения формулировки основания увольнения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, как и издание приказа от 01.08.2013г. №* об увольнении истца незаконно, поскольку была существенно нарушена процедура увольнения.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, имеются основания для изменения формулировки увольнения Туваева А.А., изменив формулировку увольнения истца п. «а» п.п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ «по инициативе работодателя за прогул» на формулировку - уволен по статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения с 01.08.2013 года на 01.01.2011 года.

Истцом заявлено требование о компенсации ему морального вреда в размере 100 000 руб., требования в данной части истец обосновывал тем, что истцу были причинены нравственные страдания незаконным увольнением, а кроме того, в виду недостоверной информации в трудовой книжке, 18.01.2017г. ОСЗН района Крюково г.Москвы принято решение №* об удержании с Туваева А.А. излишне полученных средств региональной социальной доплаты в пенсии в размере 519 613 руб. 37 коп., что также причинило истцу нравственные страдания.

Положениями статьи 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение истца было произведено с нарушением предусмотренного законом порядка, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред незаконным увольнением и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. 00 коп.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Интеграл-Тур» составляет 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.21,22,81,192,193,394 ТК РФ, ст.ст.12,56,98,103,193-198,211,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Туваева А.А. к ООО «Интеграл Тур» об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Туваева А. А. в ООО «Интеграл Тур» по п. «а» п.п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ «по инициативе работодателя за прогул» на формулировку - уволен по статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения с 01.08.2013 года на 01.01.2011 года.

Взыскать с ООО «Интеграл Тур» в пользу Туваева А. А. компенсацию морального вреда 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Интеграл Тур» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья