Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре К.А.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/2018 по иску ООО «Аврора Консалт» к Онофриюк Алле Степановне о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аврора Консалт» действуя через свой единоличный исполнительный орган, имеющий право действовать от имени общества без доверенности – Генерального директора Кузнецову Анастасию Владимировну, обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику к Онофриюк Алле Степановне о взыскании денежных средств, указав, что ***года между Обществом с ограниченной ответственностью «Даем Взаймы!» и ответчиком заключен договор займа № ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере ***., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами. Получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается распиской от ***года. Сумма займа с начисленными на неё процентами подлежала возврату единовременно в срок до *** года включительно. За пользование суммой займа были установлены проценты в размере *** % за каждый день пользования денежными средствами. При просрочке возврата суммы займа более чем на *** дней ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере *** % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого и по тридцатый. При просрочке возврата суммы займа более чем на *** дней ответчик дополнительно уплачивает неустойку (пени) в размере *** % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого. *** года между ООО «Аврора Консалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Даем Взаймы!» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу. Обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора, ответчиком надлежащим образом не исполнены до настоящего времени. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере ***., из которых: ***. сумма основного долга; ***. - сумма начисленных процентов по договору займа, за периоды с ***года по ***года; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***.(л.д.4-6).

Исковое заявление было принято к производству Зеленоградским районным судом города Москвы, как адресованное в данный суд с указанием на договорную подсудность, определенную сторонами договора.

При рассмотрении дела, ответчик пояснила, что имеет место регистрации в городе ***, денежные средства были предоставлены и договор заключен в городе ***, на указание о подсудности споров Зеленоградскому районному суду города Москвы в договоре займа не обратила внимания, просила передать дело по подсудности по месту своего жительства.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

В соответствии с и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указанный вступает в силу 01 июля 2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа) заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно п.п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Зеленоградском районном суде города Москвы.

Из пояснений ответчика следует, что оферта была сделана в ***, где и место жительства ответчика.

Содержащееся в заключенном между сторонами договоре условие о договорной подсудности спора Зеленоградскому районному суду города Москвы противоречит требованиям закона, в связи с чем, при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из материалов усматривается, что ответчик Онофриюк Алле Степановне о взыскании денежных средств проживает по адресу: ***, что не относится к территории юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы.

Как указано в Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», изменяя территориальную подсудность в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится (проживает) заемщик.

Между тем, Зеленоградский районный суд города Москвы находится за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого проживает заемщик.

Кроме того, вышеупомянутого Закона предусмотрена возможность при изменении территориальной подсудности указать в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Однако истцом не представлено доказательств того, что оферта (предложение заключить договор, из которого возник настоящий спор), поступила от Общества с ограниченной ответственностью «Даем Взаймы!» и была получена заемщиком на территории города Москвы.

Таким образом, оферта (предложение заключить договор) была получена ответчиком в Московской области.

При таком положении суд приходит к выводу, что установленное п.п. 18 заключенного между сторонами Договора потребительского займа изменение территориальной подсудности дел по иску кредитора к заемщику прямо противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительно как ухудшающее положение потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего спора Зеленоградскому районному суду города Москвы.

В соответствии с Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статей 32 и 33 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в городе Зеленограде отсутствует место жительства ответчика Онофриюк Аллы Степановны, стороны до подачи иска в суд не определили территориальную подсудность для рассмотрения спора в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а сам иск был принят к производству Зеленоградского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, имеются основания для передачи гражданского дела в Одинцовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Руководствуясь Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.28,32,33,152,224,225 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1253/2018 по иску ООО «Аврора Консалт» к Онофриюк Алле Степановне о взыскании денежных средств передать по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья