Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

11 сентября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2018 по иску Шутова Петра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Шутов П.В., в лице представителя по доверенности Балашова А.А.(л.д.7), обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя, указав, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № ***, получил значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ***. Третьим участником ДТП являлся пешеход ***, которая получила телесные повреждения, и была доставлена в медицинское учреждение. Истец не смог получить постановление ГИБДД поскольку пешеход Беськаева В.М. не явилась для дачи объяснений по факту ДТП. Ответчик отказался принять у истца документы на выплату страхового возмещения, в связи с отсутствием постановления ГИБДД. Просьба истца прислать в г.Зеленоград, к месту нахождения поврежденного автомобиля, эксперта-техника, для оценки ущерба автомобиля, ответчиком проигнорирована. Поскольку автомобиль имел повреждения, а его эксплуатация была необходима, истец уведомив ответчика почтовым отправлением, произвел оценочную экспертизу в ***, согласно экспертному заключению № ***от ***года, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют ***., согласно заключение № ***от ***года, суммарная стоимость утраты товарного состояния автомобиля равна ***. Ответчиком не было организовано присутствие представителя на независимой экспертизе. Истцом был произведен ремонт транспортного средства. В январе истец получил постановление по делу об административном правонарушении № *** от ***года, и ***года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ, мотивированный тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не проводило осмотр поврежденного транспортного средства. Истец считает, что ответчиком нарушены его законны права, и на основании изложенного просит суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 143 506руб.12коп.; утрату товарной стоимости в размере 25600 руб.; расходы на поведение независимой экспертизы в размере 6500 руб.; расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 444руб.80коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%.

Представитель истца Шутова П.В. по доверенности Балашов А.А. (л.д.7), в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что с первоначальным заявление о наступлении страхового случая, истец обратился в установленный законом пятидневный срок, ответчик отказал в принятии документов из-за отсутствия постановления ГИБДД, тогда истец уведомил ответчика о проведении независимой оценочной экспертизы, ответчик не направил своего представителя на осмотр. Уточнил, что автомобиль необходим был истцу для передвижения, поэтому, был отремонтирован после проведения независимой оценочной экспертизы. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ранее предоставил письменные возражения относительно заявленных требований(л.д.66-69), в которых указал, что истцом нарушен порядок предоставления транспортного средства на осмотр, истец не сообщил, о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в связи с наличием повреждений транспортного средства исключающих возможность его эксплуатации. Также указав, что согласно постановления об административном правонарушении судебно-медицинская экспертиза в отношении пешехода *** не проводилась, следовательно доказательств того, что *** причинен вред здоровью в результате ДТП *** года не установлено, в связи с чем имеются предположения о необходимости обращения истца за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик также не согласился с требованиями о взыскании в пользу потребителя неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, телеграммы и штрафа. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки.

СПАО «РЕСО-Гарантия», Бердиев Н.А., Быкова Т.Ю., Герцовский Д.Ф., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ***года в ***часа ***минут, на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Бердиев Н.А. управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в направлении ***, в результате не правильно выбранной дистанции до впереди остановившего транспортного средства, перед нерегулируемым пешеходным переходом совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по управлением водителя ***., находящегося в собственности ***., после чего автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** совершает наезд на пешехода ***., переходившую проезжую часть дороги с права на лево по ходу движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно Постановления ***по делу об административном правонарушении ***года, производство и административное расследование прекращено, ввиду истечения срока поведения расследования(л.д.10-11,12,13,188-219). В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.43-46), получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису *** (л.д.9). Гражданская ответственность виновника аварии ***на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису *** (л.д.10).

Истец, уведомив ***года телеграммой ПАО СК «Росгосстрах»(л.д.71) о дате осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, обратился ***года с целью осмотра и проведения независимой оценочной экспертизы в *** (л.д.26,27), согласно экспертному заключению № ***от ***года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***.(л.д.28). Согласно заключения № ***от *** года суммарная дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет *** (л.д.48-49).

Получив постановление по делу об административном правонарушении от ***года(л.д.13), истец обратился ***года к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, в размере установленном проведенной независимой экспертизой *** (л.д.14-19), но в произведении страховой выплаты ответчик отказ, мотивировав это непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику(л.д.23,24,25).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст.12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с и настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с и настоящего пункта.

При этом согласно п. 13 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки, но ввиду отсутствия постановления органов ГИБДД по факту ДТП в рассмотрении страхового случая отказано. Истец уведомив ответчика телеграммой, произвел осмотра и независимую оценочную экспертизу в *** (л.д.26,27), согласно экспертному заключению № *** от *** года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , с учетом износа составляет *** .(л.д.42). Согласно заключения № *** от *** года суммарная дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля *** , государственный регистрационный знак ***, составляет *** (л.д.48-49).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение экспертизы *** № *** от *** года.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страховой выплаты в размере 169106руб.12коп.( 143506 руб.12коп.+ 25600руб.).

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 169106руб.12коп. Размера штрафа составляет 84553руб.06коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью нарушений прав истца.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, до 25000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ***оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 6500 руб., в подтверждение суду предоставлена копия квитанции и кассового чека(л.д.51). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в *** оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15000 руб., в качестве обоснования требования предоставлена копия договора о предоставлении услуги(л.д.55) квитанция(л.д.56).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 15000 рублей.

Так же суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об оплате почтовых расходов на отправку 18.08.2017 года телеграммы в адрес ответчика, в размере 444руб.80коп(л.д.53).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера, положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4582руб.12коп.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Шутова Петра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шутова Петра Васильевича страхую выплату в размере 169106(сто шестьдесят девять тысяч сто шесть)руб.12коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 6500(шесть тысяч пятьсот)руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000(двадцать пять тысяч)руб., расходы на представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., почтовые расходы в размере 444(четыреста сорок четыре)руб.80коп., а всего взыскать 216050(двести шестнадцать тысяч пятьдесят)руб.92коп.

В удовлетворении остальной части иска Шутова Петра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4582(четыре тысячи пятьсот восемьдесят два)руб.12коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья