Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33-46123

22 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено: иск ООО «Аврора Консалт» к фио о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО «Аврора Консалт» по договору займа от 29.11.2015 года № , заключенному между ООО «Даём Взаймы!» и фио сумму основного долга в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., проценты по договору займа в размере 103 000 (сто три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) руб., а всего взыскать 136 860 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Аврора Консалт» к фио, - отказать,

у с т а н о в и л а:

ООО «Аврора Консалт» обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 29 ноября 2015 года между ООО «Даем Взаймы!» и ответчиком заключен договор займа № , по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. под 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами на срок до 08 декабря 2015 года. При просрочке возврата денежных средств более чем на 5 дней ответчик обязался уплатить неустойку 1,5 % за каждый день просрочки, начиная с первого и по тридцатый. При просрочке возврата суммы микрозайма более чем на 30 дней заемщик оплачивает неустойку 6,5 % за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого. 25 марта 2016 года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «Даем Взаймы!» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к истцу.

Поскольку своих обязательств по возврату долга ответчик не исполнил, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 214 150 руб., в том числе: основной долг 30 000 руб., проценты за периоды с 29 ноября 2015 года по 05 апреля 2016 года, с 06 апреля 2016 года по 02 февраля 2017 года, с 03 февраля 2017 года по 16 февраля 2017 года, госпошлину 5 341,5 руб.

Представитель истца ООО «Аврора Консалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск признал частично, просил об уменьшении процентов согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено, что 29 ноября 2015 года между ООО «Даем Взаймы!» и фио заключен договор займа № , по условиями которого ответчику на условиях возвратности переданы денежные средства в размере 30 000 руб. под 608,333 % годовых (п. 4) (1,5 % за каждый день пользования денежными средствами) на срок до 08 декабря 2015 года, что подтверждается распиской.

25 марта 2016 года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «Даем Взаймы!» заключен договор уступки прав требования (цессии) № , по условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к истцу.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 214 150 руб., в том числе: основной долг 30 000 руб., проценты за периоды с 29 ноября 2015 года по 05 апреля 2016 года в размере 50 050 руб., с 06 апреля 2016 года по 02 февраля 2017 года в размере 180 950 руб., с 03 февраля 2017 года по 16 февраля 2017 года в размере 184 150 руб.

На момент рассмотрения дела ответчиком в счет погашения кредитных обязательств произведена выплата 17 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 425, 807, 808, 810 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и установив, что ответчик получил в долг денежные средства в сумме 30 000 руб. своих обязательств по возврату займа в установленный в договоре срок не исполнил, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа 30 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд применил положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального Закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, и взыскал с ответчика в пользу истца за заявленный период проценты по договору займа в размере 103 000 руб. за период с 29 ноября 2015 года по 16 февраля 2017 года с учетом произведенной ответчиком выплаты 17 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, настаивает на том, что 17 000 рублей уплачены ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате основного долга, в то время как суд необоснованно засчитал указанную сумму в счет погашения процентов по кредиту, уменьшил размер процентов незначительно, при том, что применительно к основному долгу (30 000 рублей) сумма процентов 103 000 руб. явно несоразмерна, что является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от 29 ноября 2015 года, согласно п. 14 которых при просрочке возврата суммы микрозайма более чем на 30 дней заемщик дополнительно уплачивает неустойку сверх суммы процентов, предусмотренных п. 4 договора (л.д. ).

В соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего по получению исполнения, затем - , а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иск заявлен о взыскании долга и процентов за пользование им. О взыскании неустойки истец не просил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно зачел оплаченную ответчиком сумму в размере 17 000 рублей в счет погашения процентов, а не основной суммы долга.

Заключая договор займа, ответчик ознакомлен с его условиями, в том числе и о размере процентов, что подтверждается его подписью в договоре. Данные условия им оспорены не были.

Размер процентов обоснованно ограничен судом суммой в 120 000 рублей (4-х кратный размер долг) с учетом применения положений 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции 407-ФЗ от 29 декабря 2015 г. и определен за вычетом оплаченной суммы 17 000 рублей.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты за пользование по договору не являются неустойкой и не могут быть уменьшены по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Право банка на досрочное взыскание оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, предусмотрено положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Просрочки либо виновных действий кредитора, которые могли бы послужить основанием для уменьшения процентов за пользование кредитом по п. 1 ст. 404 ГК РФ либо п. 3 ст. 406 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для освобождения должника от уплаты процентов по договору либо уменьшения их размера, не имеется.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену решения и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи