Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1366/2018 | Зеленоградский районный суд
судья Пшеницина Г.Ю. гр. дело №33-48321/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2018 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,
судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,
при секретаре Яковлеве Д.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца Кожевникова Р.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:
- исковые требования Кожевникова Ростислава Александровича к Гликину Льву Семеновичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично;
- взыскать с Гликина Льва Семеновича в пользу Кожевникова Ростислава Александровича денежные средства в размере 413 447 руб. 45 коп.;
- в остальной части иска – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кожевников Р.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Гликину Л.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29 марта 2015 года между сторонами был заключен устный договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 900 000 руб. и обязался вернуть до 30 апреля 2015 года 1 000 000 руб. В 2015 году ответчиком выплачена сумма в размере 400 000 руб., в 2017 году выплачена сумма в размере 100 000 рублей. 31 августа 2017 года ответчик обязался выплатить истцу частями сумму в размере 87 000 руб., а именно: 43 500 руб. в срок до 11 сентября 2017 года; 43 500 руб. в срок до 30 ноября 2017 года. 28 марта 2018 года ответчик погасил задолженность перед истцом в размере 200 000 руб. Сумма основного долга Гликина Л.С. перед Кожевниковым Р.А. по состоянию на 27 апреля 2018 года составляет 387 000 руб. В связи с тем, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по возврату долга истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 387 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 170 974 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 779 руб.74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец Кожевников Р.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, пояснил, что сумма в размере 87 000 руб. - это задолженность Гликина Л.С., как генерального директора ООО «Квантрон Медиа», перед ним по выплате заработной платы и к договору займа отношения не имеет.
Представитель ответчика Гликина Л.С. по доверенности Ананичук М.В. с исковыми требованиями согласился частично, не отрицал задолженность в размере 387 000 руб., указал, что стороны договорились, что за пользование займом производился выплата процентов в размере 100 000 руб. Оспаривал наличие задолженности по заработной плате.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Кожевников Р.А., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не согласился с взысканным судом размером расходов по оплате юридических услуг.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, между Кожевниковым Р.А. и Гликиным Л.С. 29 марта 2015 года заключен устный договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 900 000 руб., обязался вернуть 1 000 000 руб. до 30 апреля 2015 года,
Данное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки от 29 марта 2015 года (л.д. 7).
Как установил суд, денежные средства в установленный срок ответчиком истцу не возвращены.
Согласно объяснениям истца, в счет погашения задолженности ответчик вернул ему денежные средства: августе 2015 года в размере 400 000 руб.; 31 августа 2017 года в размере 100 000 руб.; 28 марта 2018 года в размере 200 000 руб.
31 августа 2017 года ответчик Гликин Л.С. обязался выплатить истцу в качестве компенсации за пользование ранее взятых денежных средств в размере 600 000 руб. сумму в размере 87 000 руб., частями: 43 500 руб. в срок до 11 сентября 2017 года, 43 500 руб. в срок до 30 ноября 2017 года, что подтверждается оригиналом расписки.
При этом стороны подтвердили, что сумма 600 000 руб., это остаток задолженности по договору займа от 29 марта 2015 года.
Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 425, 807, 808, 809, 810, 811, ч.5 ст. 395 ГК РФ, правильно установил факт заключения договора займа и передачи денежных средств, и обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга с процентами за пользование денежными средствами в размере 387 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 325 руб. 10 коп., из расчета суммы 500 000 руб. в период с 01 сентября 2017 года по 28 марта 2018 года, от суммы 300 000 руб. с 29 марта 2018 года по 27 апреля 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что по состоянию на 01 сентября 2017 года сумма задолженности составила 587 000 руб., а после выплаты 200 000 руб. 28 марта 2018 года, задолженность составила 387 000 руб., из них сумма в размере 187 000 руб. – компенсация за пользование денежными средствами, что следует из расписок от 29 марта 2015 года (где сторонами установлен размер процентов за пользование денежными средствами 100 000 руб.) и от 31 августа 2017 года (где сумма процентов за пользование оставшейся суммы долга сторонами установлена в размере 87 000 руб.).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами был определен размер процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.5 ст.395 ГК РФ, согласно которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом, обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 387 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 100 000 руб., указанные в расписке, являются не процентами за пользование денежными средствами, а компенсацией за досрочно расторгнутый истцом депозитный договор, достоверными доказательствами не подтверждены, вследствие чего судебная коллегия их отклоняет, как несостоятельные.
Также судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы Кожевникова Р.А. в судебном заседании о том, что сумма в размере 87 000 руб. является задолженностью ответчика перед истцом по заработной плате, поскольку указанные доводы противоречат тексту расписки от 31 августа 2017 года.
Судебные расходы судом первой инстанции, применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, распределены верно.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, часть первая которой предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, соблюдая разумные пределы, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно и мотивированно сделал вывод об уменьшении суммы, взыскиваемой за оплату услуг представителя, и счел возможным взыскать с ответчика Гликина Л.С. в пользу истца сумму 5 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кожевникова Р.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Пшеницина Г.Ю. гр. дело №33-48321/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2018 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,
судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,
при секретаре Яковлеве Д.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца Кожевникова Р.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:
- исковые требования Кожевникова Ростислава Александровича к Гликину Льву Семеновичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично;
- взыскать с Гликина Льва Семеновича в пользу Кожевникова Ростислава Александровича денежные средства в размере 413 447 руб. 45 коп.;
- в остальной части иска – отказать,
руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кожевникова Р.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: