Решение

Дело № 2-1453/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

с участием прокурора Лагуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/2018 по иску Галыгиной Е. С. к ГБУ г. Москвы Центр поддержки семьи и детства «Зеленоград» Зеленоградского АО г. Москвы об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Галыгина Е.С. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы ЦПСиД «Зеленоград» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец Галыгина Е.С. указала, что с * года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с * работала в стационарном отделении в должности специалиста по социальной работе. Приказом № * от * она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей специалиста по социальной работе (п. 2.10 должностной инструкции), а приказом № * от * уволена по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Истец полагала увольнение незаконным, так как пункт должностной инструкции, нарушение которого ей вменяется, носит неопределенный характер, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника. Кроме того, приказ об увольнении не соответствует решению, принятому на заседании комиссии, рекомендовавшей применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, в связи с чем, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд: признать незаконным и отменить приказ № * от * «О дисциплинарном взыскании»; признать незаконным и отменить приказ № * от * «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить истца в должности специалиста по социальной работе стационарного отделения ГБУ «Центр поддержки семьи и детства «Зеленоград» с * года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 112 110 руб. 35 коп.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Определением судьи от * к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УСЗН Зеленоградского АО г. Москвы, Трудовая инспекция по г. Москве (л.д. *).

В судебном заседании истец Галыгина Е.С., ее представитель Баймашев Ш.Р. поддержали заявленные требования по изложенным доводам, также пояснили, что применение дисциплинарного взыскания неправомерно, так как вмененные ей нарушения не входят в ее должностные обязанности, кроме того, нарушения не соответствуют принципу неоднократности, а обвинения в формализме и халатности носят необоснованный характер.

Представитель ответчика директор Емельянов Б.Б. возражал против иска, пояснил, что со стороны истца имелись факты недобросовестного исполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, нарушения рассматривались на комиссии по расследованию побегов несовершеннолетних, несоблюдению трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций ГБУ ЦПСиД «Зеленоград». Факты нарушений подтвердились, за что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности – ей был объявлен выговор, а позже - она была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ. Процедура применения дисциплинарных взысканий полностью соблюдена, в связи с чем, требования истца необоснованы. Для конкретизации положений должностной инструкции специалиста по социальной работе стационарного отделения издан приказ № * от *, утверждена инструкция по формированию личных дел воспитанников стационарного отделения (л.д. *).

Представитель третьего лица УСЗН Зеленоградского АО г. Москвы Потапова Ю.Д. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Представитель трудовой инспекции по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения об уважительности причин неявки не представил. Суд определил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ТК РФ).

ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором (л.д. *) и приказом от * № * (л.д. *), Галыгина Е.С. принята на работу в отделение социально-правовой помощи и социального патроната ГКУ города Москвы Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Крюково» Зеленоградского административного округа города Москвы на должность специалиста по социальной работе с * года. В результате реорганизации учреждения в *году в ГБУ г. Москвы ЦПСиД «Зеленоград» и последующих структурных изменений, был осуществлен перевод истца на должности специалиста по работе с семьей и специалиста по социальной работе. В соответствии с приказом № * от * (л.д. *), истец переведена в стационарное отделение на должность специалиста по социальной работе, на которой находилась до момента увольнения. Должностные обязанности специалиста установлены утвержденной должностной инструкцией (л.д. *), с которой истец ознакомлена * г., согласно подписи.

В соответствии с приказом от * № * (л.д.*), истцу объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей специалиста по социальной работе (пункт 2.10 должностной инструкции специалиста по социальной работе). В качестве основания в приказе указаны: протокол комиссии по расследованию побегов несовершеннолетних, несоблюдению трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций от * служебная записка от заместителя директора по социальной работе Татариновой С.О. от *, объяснительная записка от и.о.заведующего отделения профилактики социального неблагополучия и социального сиротства Сидоровой Ю.С. от *, от специалиста по социальной работе Галыгиной Е.С. от *, от специалиста по социальной работе Егоровой К.П. от *. Согласно подписи на приказе, истец ознакомлена * и выразила свое несогласие.

Согласно пункту 2.10 должностной инструкции в обязанности специалиста по социальной работе входит обеспечение ведения документации и служебной переписки в соответствии с требованиями к отчетности, качеству ее предоставления.

Приказом директора ГБУ г. Москвы ЦПСиД «Зеленоград» № * от *, специалист по социальной работе (куратор) Галыгина Е.С. за подростковой группой мальчиков (л.д. *). Согласно протоколу совещания с сотрудниками Стационарного отделения от * (л.д. *) и от * (л.д. *), ответственность за ведение личных дел воспитанников возложено на сотрудников, закрепленных за группами несовершеннолетних.

Согласно протоколу комиссии от * (л.д. *) на заседании рассматривалась ситуация, связанная с госпитализацией * несовершеннолетнего Мустафаева Г.А., который в результате ошибочно оформленных по вине куратора Галыгиной Е.С. документов был доставлен в ГБУ СРЦ «*» вместо ДРЦ «*». Так как семья состояла на учете в службе индивидуально-профилактической работы, находится в социально-опасном положении, вопрос госпитализации несовершеннолетнего в ДРЦ находился на особом контроле. Ошибочная направление в другое учреждение, вызвала у несовершеннолетнего психологическую травму, и категорический отказ ехать в ДРЦ «*», мать несовершеннолетнего, ожидавшая ребенка * в ДРЦ «*», обратилась с жалобой на действия сотрудника, ответственного за оформление документов.

Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей заместитель директора Точилин Ю.А., и.о.заведующего отделением Сидорова Ю.С., которая показала, что Галыгиной Е.С. как куратору данной группы детей была своевременно передана вся необходимая информация о помещении подростка Мустафаева Г.А. на лечение в ДРЦ «*» на освободившееся место для срочного оформления распорядительных документов и соответствующего контроля. Информация о помещении ребенка в ДРЦ «Квартал» была передана ею истцу устно, дополнительно в записке и также была размещена в общем чате электронного мессенджера группы стационарного отделения.

Показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Доводы истца и обстоятельства дополнительного изложения Сидоровой Ю.С. на листке бумаги информации о лечебном учреждении, в которое следовало помещать подростка Мустафаева Г.А. как- ГБУ СРЦ «*» (л.д. *), исследовались в судебном заседании. Так, допрошенная свидетель Сидорова Ю.С. отрицала указание ею в записке наименование ГБУ СРЦ «*», напротив, на оборотной стороне листка ею был указан ДРЦ «**». О данных обстоятельствах Сидорова Ю.С. сообщала в объяснительной записке руководству (л.д. *). Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие оригинала записки, суд отвергает данное доказательство как не допустимое, не соответствующее требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы истца об отсутствии ее вины в произошедшем, изложенные на заседании комиссии и в объяснительной от * (л.д.*), своего подтверждения не нашли. Ссылка истца на то, что приказ подписан директором, а проект документов готовился не ею, а другим специалистом, не может быть принята во внимание, поскольку именно истец, являясь куратором данного направления и группы, к которой относился и несовершеннолетний Мустафаев Г.А., не исполнила свои обязанности, а перепоручив это куратору другой группы, - информировала ее неверно.

Как следует из представленных суду документов, ранее, в * году, в соответствии с приказом от * № * (л.д.*) у истца уже имелось дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей (пункт 2.11 должностной инструкции). Процедура применения данного дисциплинарного взыскания соблюдена, информации об обжаловании данного дисциплинарного взыскания либо о его досрочном снятии, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о правомерности приказа № * от * «О дисциплинарном взыскании», оспариваемого истцом, при наличии достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и соблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с приказом от * № * (л.д. *) истец подлежала увольнению 28.03.2018 на основании пункта 5 ст.81 Трудового Кодекса РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В связи с временной нетрудоспособностью истца указанный приказ отменен приказом от * № * "Об изменении даты увольнения" (л.д. *). Приказом от * № * (л.д. *), об отмене которого просит истец, она уволена * г. на основании пункта 5 ст.81 Трудового кодекса РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание увольнения, указанное в приказе – протокол заседания конфликтной комиссии от *

На заседании комиссии, согласно протоколу от * (л.д.*), рассмотрен вопрос о нарушении истцом порядка оформления документов для госпитализации несовершеннолетнего Груздова М., заслушана врач-педиатр Филимонова Н.П., которая сообщила, что, несмотря на то, что накануне, *, она поставила в известность Галыгину Е.С. о предстоящей * госпитализации несовершеннолетнего, утром * документы в надлежащем виде готовы не были, волокита со стороны истца могла повлечь угрозу жизни и здоровью мальчика.

У истца, в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания истребована объяснительная по данному факту (л.д. *), в которой она сообщает, что * ей, как куратору подростковой группы мальчиков, поступила от заведующего отделением информация о госпитализации несовершеннолетнего воспитанника, в связи с чем, ею был подготовлен комплект документов. Однако Акт передачи несовершеннолетнего в лечебное учреждение ею не был подготовлен, потому что, по ее мнению, это должна делать медсестра.

Согласно приказу от * № 39 «Об организации деятельности в стационарном отделении ГБУ ЦПСиД «Зеленоград» (л.д.*), Галыгина Е.С. назначена куратором подростковой группы мальчиков. С указанным приказом истец была ознакомлена письменно. Пунктом 5 приказа также утверждена инструкция по формированию личных дел воспитанников стационарного отделения. Пунктом 2.6 данной инструкции предусмотрено, что документы о проведении реабилитационного процесса с несовершеннолетним, находящимся в стационарном отделении Центра, заполняют специалисты СО; куратором семьи несовершеннолетнего назначается специалист по социальной работе, официально закрепленный за определенной группой несовершеннолетних. Подпунктом 23 пункта 2.6 инструкции предусмотрено, что в случае направления несовершеннолетнего на оздоровительный отдых (ДОЛ, санаторий и другие учреждения) прилагаются документы о помещении несовершеннолетнего (приказ, служебная записка, акт и другое). Исходя из положений данного локального акта организации, а также учитывая объяснения ответчика, показания свидетеля Точилина Ю.А., и служебную записку врача-педиатра Филимоновой от * (л.д.*), суд полагает, что отсутствие надлежащим образом оформленных документов к моменту госпитализации ребенка, правомерно было вменено истцу в качестве нарушения должностных обязанностей.

Кроме того, на комиссии * рассматривался вопрос о невнимательном отношении Галыгиной Е.С. к курируемым несовершеннолетним (состоянию их здоровья), в частности, Мельникову Александру, куратором которого являлась истец. Довод истца о том, что ее должностные обязанности не предусматривают разбор ситуации и установление причин возникновения синяков у ребенка, а также информирование опекуна, противоречит сути характера работы специалиста по социальной работе и установленным в должностной инструкции требованиям о проявлении чуткости и внимания к гражданам; осуществлении сбора и обработки информации, свидетельствующей о проблемах семьи; участии в определении причин, способных привести семью в положение, представляющее опасность для жизни и (или) здоровья детей (пп.16.10, 2.5, 2.9). По данному факту от истца были истребованы письменные объяснения, представленные ею *, в которых она поясняет, какая работа по данному факту была проведена другими специалистами центра.

Исходя из предмета деятельности Центра поддержки семьи и детства, установленного его Уставом (л.д.*), суд соглашается с доводами ответчика, о том, что подобное отношение истца к своим должностным обязанностям могло нанести ущерб деловой репутации и имиджу учреждения, призванного оказывать социальную поддержку, а также повышать эффективность деятельности по профилактике детской безнадзорности и семейного неблагополучия.

Относительно представленных истцом копий благодарностей, суд отмечает, что данные грамоты были выданы истцу в 2010, 2012, 2013 году, в другом учреждении социального обеспечения и не могут служить подтверждением предшествующего поведения работника.

Довод истца о том, что на заседании комиссии от * было рекомендовано применить к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора, а не увольнение не может быть принят судом, так как согласно Положению о комиссии (л.д. *), решение комиссии носит рекомендательный характер, решение о применении дисциплинарного взыскания принимает директор Центра. Исходя из содержания , части 1 , и статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе по увольнению работников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Оценивая представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совершенное работником Галыгиной Е.С. нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные и статьи 193 ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания, при увольнении работнику своевременно осуществлены все положенные выплаты, которые не оспорены по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 81 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 57, 67, 193-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Галыгиной Е. С. к ГБУ г. Москвы Центр поддержки семьи и детства «Зеленоград» Зеленоградского АО г. Москвы об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья