Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалкин А.Р.

Дело № 33-55572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Р.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования А.Р.Н. к нотариусу г. Москвы Г.Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства - оставить без удовлетворения,

установила:

А.Р.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Г.Л.Н. и просит восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти А.С.Н., умершего 24 июля 2017 года.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 24 июля 2017 года умер её брат А.С.Н. Истец является наследником второй очереди, поскольку жены, детей у А.С.Н. не было. А.С.Н. составил завещание на А.П.П., который 17 января 2018 года обратился с заявлением о принятии наследства. Истец узнала о смерти А.С.Н. 31 октября 2017 года. В течении шестимесячного срока истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку постоянно проживает в Краснодарском крае (Геленджикский район, пос. ***), ближайший нотариус находится в 30 км от ее места жительства. Истец является инвалидом второй группы и по состоянию здоровья не может совершать поездки на такие расстояния. 14 марта 2018 года истец оформила доверенность на А.П.П., который обратился от ее имени к нотариусу г. Москвы Г.Л.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти А.С.Н. по всем основаниям, в том числе на обязательную долю в наследстве.

В судебное заседание суда первой инстанции истец А.Р.Н. не явилась. Представитель истца по доверенности А.П.П., он же третье лицо по делу, и представитель истца по доверенности З.И.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик нотариус г. Москвы Г.Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.Р.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании коллегии представители истца А.Р.Н. по доверенности Г.О.Е. и А.П.П., он же третье лицо по делу, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец А.Р.Н., ответчик нотариус г. Москвы Г.Л.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ( Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали ( ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2017 года умер брат истца А.С.Н.

Истец А.Р.Н. является наследником второй очереди к имуществу умершего А.С.Н. Наследников других очередей судом не установлено.

А.С.Н. 21 марта 2008 года составил завещание на А.П.П., который обратился с заявлением о принятии наследства 17 января 2018 года, т.е. в установленный законом срок.

Из содержания искового заявления следует, что истец узнала о смерти А.С.Н. 31 октября 2017 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обратилась, поскольку постоянно проживает в Краснодарском крае, (Геленджикский район, пос. ***), ближайший нотариус находится в 30 км от ее места жительства. Истец является инвалидом второй группы и по состоянию здоровья не может совершать поездки на такие расстояния.

Истец оформила доверенность на А.П.П. 14 марта 2018 года, который обратился от ее имени к нотариусу г. Москвы Г.Л.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти А.С.Н., умершего 24 июля 2017 года, по всем основаниям, в том числе на обязательную долю в наследстве, однако установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства по состоянию на 14 марта 2018 года истек.

Разрешая спор и отказывая А.Р.Н. в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительность причин пропуска указанного срока истцом не доказана.

При этом судом принято во внимание, что указанные в обоснование иска обстоятельства пропуска срока принятия наследства уважительными не являются, препятствий своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства у истца не имелось, учитывая, что период, когда истец узнала о смерти наследодателя до истечении шестимесячного срока для принятия наследства, составлял более 2-х месяцев, что является достаточным для подачи заявления нотариусу.

Также суд учел объяснения представителя истца о том, что А.Р.Н. не собиралась принимать наследство после смерти брата, поскольку А.С.Н. составил завещание в пользу ее сына А.П.П.

Соглашаясь с выводами суда по настоящему делу, коллегия учитывает предоставленные нотариусом г. Москвы Г.Л.Н. на запрос суда сведения из материалов наследственного дела к имуществу умершего А.С.Н., принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: ***. Имеется завещание А.С.Н. от 02.12.2016, согласно которому он все имущество завещал Ж.Е.И. Данное завещание отменяет завещание от 21.03.2008 в пользу А.П.П. Ж.Е.Н. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию 07.08.2018, то есть по истечении срока для принятия наследства, в связи с чем ей разъяснено право обратиться в суд для восстановления пропущенного срока. Данных об обращении с данным иском в материалы наследственного дела не представлено.

Несмотря на то, что у А.С.Н. имеется наследник по завещанию Ж.Е.Н., настоящий иск заявлен к нотариусу г. Москвы Г.Л.Н. Требований к Ж.Е.Н. и Департаменту городского имущества г. Москвы истец А.Р.Н. не предъявила. Право на обязательную долю в наследстве не подтвердила. Таким образом, материально-правовая заинтересованность у истца по данному спору отсутствует.

С учетом изложенного, коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая была предметом исследования суда первой инстанции, и не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: