Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янченко А.Ю. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино города Москвы – мирового судьи судебного участка №8 района Крюково города Москвы Е.В. Силиной от 27 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Матушкино» к Янченко А.Ю. и Янченко В. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и связанных с ними услуг, которым постановлено:

Иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Матушкино» к Янченко А. Ю. и Янченко В. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и связанных с ними услуг - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Янченко А. Ю. и Янченко В. Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Матушкино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2015 года, в размере 26752 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 44 копейки, пени в размере 12799 (двенадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1386 (одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 56 копеек, а всего взыскать 40938 (сорок тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 62 копейки.

у с т а н о в и л:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам Янченко А.Ю. и Янченко В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.*, кв.*, где и проживают. За период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2015 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26 752 руб. 44 коп. За нарушение сроков внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги должникам начислены пени в размере 12 799 руб. 62 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков Янченко А.Ю. и Янченко В.Н. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26 752 руб. 44 коп., пени, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 1 386 руб. 56 копк.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, представитель истца поддержал заявленные исковые требования по указанным доводам.

Ответчики Янченко А.Ю., Янченко В.Н. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Мировым судьей постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Янченко А.Ю., указывая в качестве довода апелляционной жалобы, что ответчик не знал о наличии гражданского дела, так как почтовая корреспонденция похищается из почтовых ящиков, поэтому ответчик Янченко А.Ю. был лишен возможности на защиту своих прав в суде.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель истца Тарасов П.А. исковые требования поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что общий долг ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет более 170 тысяч рублей, долг ответчиками не погашается.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено мировым судьей и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на основании договора передачи в собственность №* от * года, Янченко А.Ю. и Янченко В.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. *, общей площадью * кв.м., без определения долей и зарегистрированы в данной квартире по месту жительства. Таким образом, как усматривается из карточки учета № *, начисление жилищно-коммунальных услуг по кв. *, корп. * г. Зеленограда г. Москвы за спорный период производится из расчета 2-х проживающих лиц.

Согласно сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги (л.д.*) и справке о финансовом состоянии лицевого счета (л.д.*) и справке №* об оплате жилого помещение, коммунальных и прочих услуг в период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2015 года за ответчиками Янченко А.Ю. и Янченко В.Н. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26 752 руб. 44 коп.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 10,11,31,153-155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, принимая во внимание, что на момент принятия решения мировым судьей задолженность ответчиками не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Янченко А.Ю. не получал почтовую корреспонденцию в результате противоправных действий соседки, которая тайно забирала содержимое почтового ящика, о чем ответчик сообщал в правоохранительные органы, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из представленного постановления от 11.10.2017 УУП ОМВД по районам Матушкино и Савёлки г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Янченко А.Ю. о принятии мер по недопущению краж из почтовых ящиков, с данным заявлением Янченко А.Ю. обратился после принятия мировым судьей решения по делу, в возбуждении уголовного дела отказано, при этом сведений о принятии ответчиками, действующими с должной заботой, иных достаточных и своевременных мер с учетом всех обстоятельств, как то- обращение в отделение почтовой связи по вопросу иного варианта получения корреспонденции, в управляющую компанию по вопросу замены замков на почтовом ящике, суду не представлено.

Каких-либо доводов и доказательств, влияющих на принятое судом первой инстанции решение, ответчиком Янченко А.Ю. не сообщено, при рассмотрении дела не установлено.

Судебное извещение, направленное судом первой инстанции, ответчикам возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции расценивает как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседании и расценивает действия суда первой инстанции, рассмотревшего дело в отсутствие ответчиков, как правомерные и соответствующие положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221, 329- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино города Москвы – мирового судьи судебного участка №8 района Крюково города Москвы Е.В. Силиной от 27 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Матушкино» к Янченко А. Ю. и Янченко В. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и связанных с ними услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу Янченко А.Ю.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья