Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-194/2018 Судебный участок № 3 района

Крюково, дело 5-85/2018

мировой судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Курбановой О.Н. и её защитника Лавренкова Р.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Курбановой ***, ***года рождения, уроженки г. Москвы, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 09.04.2018 года о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Курбанова О.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 мес. за то, что она 06.01.2018 года следовала на автомобиле марки «Шкода Октавия», г.р.з. ***, по Панфиловскому проспекту г.Зеленограда г.Москвы в направлении ул. 2-ая Пятилетка, около корп. 1801 была остановлена сотрудниками полиции с признаками алкогольного опьянения, и в тот же день в 01 час. 03 мин., находясь в помещении ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал № 10, по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Каштановая аллея, д.8, стр.1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитником Курбановой О.Н.- Осипенко А.В. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой указано, что Курбанова О.Н. не согласна с вынесенным постановлением о привлечении ее к административной ответственности, поскольку административное правонарушение не совершала, от медицинского освидетельствования не отказывалась. Спиртные напитки, наркотические вещества и психотропные средства Курбанова О.Н. не употребляла, в состоянии опьянения не находилась. 06.01.2018 года в ночное время, она, управляя автомашиной марки «Шкода Октавия» была остановлена сотрудниками полиции, которые без достаточных на то оснований предложили ей проследовать в НД для прохождения медицинского освидетельствования, на что Курбанова О.Н. ответила согласием. Вместе с сотрудниками ГИБДД она проследовала в НД, где прошла медицинское освидетельствование. Врачом-наркологом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» была проведена проверка наличия алкоголя в выдыхаемом ею воздухе и установлено отсутствие алкогольного опьянения. В силу своих физиологических особенностей Курбанова О.Н. не смогла сдать мочу для исследования. Далее ей было предложено сдать кровь для проведения лабораторного исследования, однако, делать забор крови в НД-10 сотрудники ГБУЗ отказались, сообщив, что могут выдать направление на сдачу крови в другое медицинское учреждение. Поскольку дома у Курбановой О.Н. находился маленький ребенок, она сообщила о готовности сдать анализы мочи и крови позже. В тот же день, 06.01.2018 года в 19.15 час. Курбанова О.Н. самостоятельно прошла в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» медицинское освидетельствование, сдала биологический объект (мочу) на химико-токсикологическое исследование, в результате указанного медицинского освидетельствования состояние опьянения у неё обнаружено не было. Однако представленный ею Акт из НД № 10, согласно которому у нее не было установлено состояние опьянение, не был принят во внимание мировым судьёй. Мировым судьёй оставлено без внимания заявление Курбановой О.Н. о том, что подпись в постановлении об отстранении её от управления транспортным средством выполнена не ею. Без вызова и допроса в судебном заседании свидетелей ***. и ***. мировой судья сделал вывод о том, что показания сотрудника ГИБДД ***. правдивы, хотя указанный сотрудник сообщил Курбановой О.Н. о том, что сделает всё возможное, чтоб лишить её водительского удостоверения. Защитник Осипенко А.В. просил постановление мирового судьи отменить, производств по делу прекратить.

Курбанова О.Н. в судебном заседании мирового судьи, с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что в ночь с 05 на 06 января 2018 года вместе со своим знакомым и под управлением последнего следовала в качестве пассажира на принадлежащей ей (Курбановой) автомашине марки «Шкода Октавия». За рулем автомашины находился ее (Курбановой) знакомый, которому она передала управление автомашиной. Когда сотрудники ГИБДД остановили автомашину и разбирались с водителем, который не был включен в полис ОСАГО, она (Курбанова) села за руль автомашины и перепарковала машину в удобное место, проехав несколько метров задним ходом. После чего к ней подошел сотрудник ГИБДД, попросил пройти в служебную автомашину и предъявить документы. Затем сотрудники ГИБДД предложили ей (Курбановой) пройти освидетельствование на месте, которое она прошла, в присутствии понятых. Далее сотрудниками ГИБДД было предложено проследовать в НД для прохождения медицинского освидетельствования, на что она ответила согласием. Спиртные напитки, наркотические вещества и психотропные средства она (Курбанова) в тот день не употребляла, в состоянии опьянения не находилась. Вместе с сотрудниками ГИБДД она проследовала в НД, где прошла медицинское освидетельствование, однако в силу отсутствия физиологической потребности организма не смогла сдать анализ мочи и просила, чтобы у нее взяли анализ крови. Несмотря на это врачом-наркологом направление для сдачи крови ей выдано не было. В тот же день вечером она (Курбанова) самостоятельно повторно прошла медицинское освидетельствование в НД № 10 г.Зеленограда, где было дано заключение, о том, что состояние опьянение у нее не установлено, наркотических средств и иных веществ, вызывающих опьянение, в её моче обнаружено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курбанова О.Н. и её защитник Лавренков Р.В. доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Кроме того, Курбанова О.Н. заявила, что сотрудники полиции незаконно применили в отношении неё физическую силу, вследствие чего сотрудник ГИБДД ***. является заинтересованным в исходе дела лицом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Курбановой О.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом по делу об административном правонарушении № *** от 19.01.2018 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве ***., в котором зафиксирован факт отказа водителя Курбановой О.Н., управлявшей транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.1).

-Протоколом об отстранении Курбановой О.Н. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством ***от 05.01.2018 года, ввиду наличия у нее явных признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 2).

-Протоколом *** о направлении Курбановой О.Н. на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых, ввиду наличия у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке), с указанием о согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3).

-Справкой Московского научно-практического Центра Наркологии филиал №10 (НД №10) от 06.01.2018 года (акт освидетельствования № 8), согласно которой у Курбановой О.Н. по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения(л.д.5).

-Актом медицинского освидетельствования № ***на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами, согласно которому Курбанова О.Н. отказалась от полного прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в течение шести часов не явилась для сдачи анализа крови. В акте также указано о том, что биологический объект (мочу) Курбанова О.Н. не сдавала (л.д. 6).

-Карточкой водителя в отношении Курбановой О.Н., согласно которой она ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. (л.д.11-12).

-Распиской Курбановой О.Н. от 06.01.2018 года о том, что она не может сдать мочу по физиологическим причинам. (л.д.53).

-Распиской Курбановой О.Н. о том, что 06.01.2018 года в 01.00 час. ею получено направление на сдачу крови и разъяснены последствия, которые последуют в случае не сдачи крови в течение 6-ти часов. (л.д.54).

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***., о том, что в ночь с 05 на 06.01.2018 года им совместно с инспектором ДПС Медведевым П.А. была остановлена автомашина «Шкода Октавия» под управлением водителя, у которого не было ОСАГО. В качестве пассажира в данной автомашине следовала Курбанова О.Н. - собственник транспортного средства. В момент оформления административного материла в отношении водителя, за руль автомашины села Курбанова О.Н. и проследовала на ней примерно 10 метров задним ходом. Поскольку у Курбановой О.Н. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ей в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте. Однако, в связи с тем, что последняя неправильно дула в прибор, от чего прибор не срабатывал, показывая, что «выдох прерван», Курбановой О.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое она согласилась. В НД №10 г.Зеленограда, в ходе проведения медицинского освидетельствования, Курбанова О.Н. отказалась сдать анализ мочи, указав, что курила со своими друзьями. Поскольку в наркологическом диспансере, где она находились примерно час, Курбанова О.Н. так и не сдала анализ мочи, ей врачом-наркологом было выдано направление на сдачу крови, которую она должна была сдать в течение 6-ти часов с момента получения направления. При этом Курбанова О.Н. говорила, что боится, что результаты анализа могут что-то показать.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля врача нарколога-психиатра ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинического филиала № 10 ***. о том, что 06.01.2018 года ею проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения Курбановой О.Н. В ходе освидетельствования Курбанова О.Н. нервничала, мотивируя это тем, что была остановлена сотрудниками ГИБДД. У Курбоновой О.Н. имелись клинические признаки опьянения – раздражительность, вялая реакция зраков на свет, тремер пальцев рук, о что ею (Горбуновой) было указано в Акте. Однако, данные признаки не являются спефическими признаками опьянения. Результаты на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Курбановой О.Н. были отрицательные. От сдачи анализа мочи Курьанова О.Н. отказалась, мотивируя отказ тем, что сдать анализ мочи не может. Поскольку Курбанова О.Н. не сдала анализ мочи, ей было выдано направление на сдачу крови, и одновременно разъяснено, куда, и в течение какого времени ей необходимо прибыть, а также то, что в случае если кровь она не сдаст, то будет зафиксирован отказ от прохождения ею медицинского освидетельствования. Курбанова O.Н получила направление на руки, о чем собственноручно расписалась. Поскольку Курбанова О.Н. в течение 6-ти часов не явилась да сдачи анализа крови, о чем была на следующий день получена соответствующая информация, она (***) указала в Акте, что Курбанова О.Н. от медицинского освидетельствования отказалась. Ей (***) известно, что в тот же день вечером врачом наркологом-психиатром ***. было проведено медицинское освидетельствование Курбановой О.Н., по результатом которого у последней состояние опьянения установлено не было. Вместе с тем, в зависимости от особенностей организма, некоторые наркотические, психотропные и иные запрещенные препараты, могут выводиться из организма человека, как через несколько суток, так и через несколько часов.

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи был исследован представленный Курбановой О.Н. акт № ***медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 06.01.2018 года, согласно которому у Курбановой О.Н. при проведении освидетельствования состояние опьянения установлено не было. Мировой судья справедливо дал оценку указанному акту, указав, что он не опровергает выводы Акта № ***, которым установлен факт отказа Курбановой О.Н. от прохождения медицинского освидетельствования 06.01.2018 года в 01.03 час., и не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о направлении ее на медицинское освидетельствование.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Курбановой О.Н. данной меры послужили наличие у нее внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Вопреки доводам жалобы, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Курбанова О.Н. собственноручно сделала запись о согласии пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Курбановой О.Н. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и согласие водителя пройти освидетельствование были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку), отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности освидетельствуемым сдать биологический объект - мочу в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

В соответствии с пп. «б» п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела усматривается, что 06.01.2018 года после того, как в помещении ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал № 10 проба Курбоновой О.Н. показала нулевой уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе (л.д. 7), а сдать биологический объект (мочу) она не смогла, в 01.00 часов врач-нарколог выдал Курбоновой О.Н. направление, согласно которому ей предписывалось сдать кровь в приемном отделении клинического филиала МНПЦ наркологии ДЗМ по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, дом 6/1, а также дано разъяснение об ограничении времени на сдачу крови (6 часов после получения направления). При этом в случае, если в приемном отделении не удалось бы осуществить забор крови, освидетельствуемый (Курбанова) должна была обратиться в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 (Симферопольский б-р, д. 6/1), где ей была бы предоставлена возможность сдать мочу без ограничения времени (л.д. 53,54).

Однако в установленный промежуток времени в приемное отделение клинического филиала МНПЦ наркологии ДЗМ для сдачи крови, равно как и в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 для сдачи мочи Курбанова О.Н. не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила. При таких обстоятельствах действия Курбановой О.Н. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков, иных запрещенных препаратов и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Курбановой О.Н. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находилась.

Доводы защиты о том, что Курбоновой О.Н. не было выдано направление на сдачу крови опровергаются показаниями свидетелей ***. и ***., а также распиской, в которой Курбанова О.Н. собственноручно поставила подпись о том, что 06.01.2018 года в 01.00 часов получила направление на сдачу крови.

Тот факт, что в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» № 10 в отделении медицинского освидетельствования отсутствовали условия для забора образцов крови, для чего Курбоновой О.Н. было предложено проследовать в другое отделение того же медицинского учреждения, не освобождало последнюю от обязанности, как водителя транспортного средства, у которого имеются клинические признаки опьянения, пройти химико-токсикологическое исследование путем забора биологического материала (крови), в случае если в течение 30 минут она не смогла предоставить достаточное количество биологического материала (мочи). Отказ от выполнения указанных действий обоснованно расценен медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защиты о том, что Курбанова О.Н. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у нее установлено не было, обоснованно отклонен мировым судьей, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также, подлежит отклонению утверждение заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержится не её подпись, поскольку указанный довод объективно ничем не подтвержден. Как следует из Акта медицинского освидетельствования (л.д.6) Курбанова О.Н. имела тремор (дрожание) пальцев рук, что могло привести к тому, что подписи в документах были ею выполнены небрежно и неразборчиво.

Довод жалобы о том, что оценка показаниям сотрудника ГИБДД ***мировым судьёй была дана без вызова и допроса в судебном заседании свидетелей ***. и ***. не может быть принят во внимание. Во-первых, указанные лица в качестве свидетелей по делу не фигурируют; во-вторых, ходатайств об их допросе стороной защиты не заявлялось.

Высказанная в судебном заседании суда апелляционной инстанции версия заявителя о том, что сотрудники полиции незаконно применили в отношении неё физическую силу, вследствие чего сотрудник ГИБДД ***. является заинтересованным в исходе дела лицом, является голословным, объективно ничем не подтвержден. Курбанова О.Н. в ходе всего производства по делу не ссылалась на то, что обращалась с жалобами на действия должностного лица в компетентные органы. При этом сведения о решениях относительно незаконности действий должностных лиц при составлении в отношении Курбановой О.Н. протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, принятых в установленном законом порядке в рамках соответствующего вида судопроизводства, материалы дела не содержат.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы, высказанные в жалобе Курбановой О.Н. и ее защитником, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Курбановой О.Н. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Курбановой О.Н. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 09.04.2018 года о привлечении Курбановой *** к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Осипенко А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.