Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-203/2018 Судебный участок № 6

р-на Силино г.Москвы

дело № 5-218/2017

мир.судья Соганов Д.Г.

   Р Е Ш Е Н И Е

  по делу об административном правонарушении

17 мая  2018 года                                      Зеленоградский районный суд

                                                                                 г.Москва 124365, корп.2001

         Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Козлова Е.В.,

с участием  представителя ООО «Лабиринт-М» ***., действующего на основании доверенности,

рассмотрев апелляционную жалобу юридического лица- ООО «Лабиринт-М» (ИНН ***, КПП***, ОГРН ***) юридический адрес: ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы Соганова Д.Г. от 09.04.2018 года о привлечении ООО «Лабиринт-М» к административной ответственности  по ч.1 ст.19.4.1 КоАП  РФ,

                                                  у с т а н о в и л:      

Постановлением мирового судьи от 09.04.2018 года юридическое лицо- ООО «Лабиринт-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,  с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей, за то, что 05.03.2018 года в 11.00 часов Общество в нарушение требований ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки ОНД и ПР Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по Москве в помещении магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1824, не обеспечило присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей ООО «Лабиринт-М» в дату и время, назначенные в соответствии с уведомлением о предстоящей проверке органа государственного контроля (надзора), чем уклонилось от проведения проверки.

  Юридическое лицо ООО «Лабиринт-М», действуя через своего представителя по доверенности ***обжаловало постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что получив распоряжение о проведении проверки, генеральный директор Общества издал приказ о подготовке к проведению проверки, в соответствии с которым на администратора магазина ***была возложена обязанность обеспечить доступ в помещения магазина «Красное и белое» инспекторам МЧС. И хотя администратора магазина ***в назначенное для проверки время и дату в магазине не было, проверяющие от МЧС имели возможность общаться со специалистом отдела предотвращения потерь ***., который имел соответствующую доверенность. Общество полагает, что никаких препятствий к осуществлению деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) со стороны сотрудников магазина допущено не было, инспекторам МЧС был обеспечен беспрепятственный доступ для осмотра помещений магазина. ***просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

          В судебном заседании представить ООО «Лабиринт-М» ***. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

  В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

          В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

  Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы юридического лица.

Вина  юридического лица ООО «Лабиринт-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и фактические обстоятельства его совершения, подтверждается совокупностью перечисленных ниже доказательств:

-Протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составленном в отношении ООО «Лабиринт-М». (л.д.1-3).

-Уведомлением юридического лица о месте, дате и времени проведения проверки (л.д. 11-13) и необходимости присутствия при проверке руководителя или иного должностного лица организации, имеющего на руках документ удостоверяющего личность (паспорт), заверенные копии приказа о назначении на должность и документ, подтверждающий его полномочия на момент проверки.

-Распоряжением от 08 февраля 2018 года № 11 о проведении внеплановой проверки ООО «Лабиринт-М» (л.д. 9-10).

-Рапортом от 05 марта 2018 года о невозможности проведения проверки, в связи с отсутствием в магазине во время начала проверки руководителя или иного должностного лица организации, который имел бы документ удостоверяющего личность (паспорт), заверенные копии приказа о назначении на должность и документ, подтверждающий его полномочия на момент проверки. (л.д. 14-15).

-Возражениями представителя нарушителя (л.д. 16-19), согласно которым обязанность по участию в проверке была возложена на администратора магазина ***.

-Уведомлением юридического лица о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.6-8).

-Учредительными документами юридического лица и договором субаренды (л.д.22- 53).

-Видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ООО «Лабиринт-М», на которой зафиксировано нахождение сотрудника МЧС ***. в магазине «Красное и белое» в корп. 1824 в г.Зеленограде 05 марта 2018 г. во время, на которое было назначено начало проверки, и его общение с ***.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля ***. пояснил, что руководящим сотрудником ООО «Лабиринт-М» не является, работает в магазине «Красное и белое» в качестве специалиста отдела предварительных потерь. Руководство Общества уполномочило доверенностью его (***) участвовать 05.03.2018 года при проведении проверки противопожарной безопасности. Кто именно его (Короткова) уполномочил представлять Общество при проведении проверки, он не знает, о времени проведения проверки его никто из руководства Общества, в том числе администратор магазина ***. либо супервайзер ***., не предупредили. В момент прибытия проверяющего в магазине находился он(***) и продавцы. Сотруднику МЧС он (***) представил доверенность и свой паспорт, однако проверяющий сообщил, что при проверке должен присутствовать кто- либо из руководства организации. Он(***) сообщил номер телефона супервайзера. И хотя к моменту начала проверки представителя руководства Общества- администратора магазина ***. в магазине не было, доступ в помещения магазина для проведения проверки проверяющим был предоставлен.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ***. пояснил, что является старшим инженером ОНПР Управления по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г.Москве. 05.03.2018 года примерно в 11.00 часов он совместно с ***. прибыл для проведения проверки ООО «Лабиринт-М» в магазин «Красное и Белое» по адресу: г.Зеленоград, корп. 1824. По прибытию в магазин он(***) представился сотрудникам магазина, сообщил цель своего визита и сообщил, что ему нужен руководящий сотрудник Общества, уполномоченный для участия в проведении проверки. Сотрудники магазина сообщили, что таким лицом может являться только администратор магазина ***., остальные сотрудники магазина полномочий для участия в проверке не имеют. Однако ***. во время, заранее назначенное для проведения проверки, в магазине не было. Во время нахождения в магазине он(***) общался с ***., который сообщил, что о проведении проверки ему известно не было, каких либо полномочий для участия в проверке он не имеет, единственным лицом у которого могут быть соответствующие полномочия может являться администратор ***. На некоторое время он(***) покинул помещение магазина, а когда вернулся, продолжил общение уже с прибывшим в магазин администратором ***., который также сообщил, что о проведении проверки ему ничего не известно, полномочии для участия в проверке он не имеет. Сотрудники магазина предоставили ему (***) телефон супервайзера общества ***., которая в телефонном разговоре сообщила, что о проведении проверки ей ничего известно не было, поэтому уполномоченного представителя для участия в проверке руководство Общества не направило. Поскольку начинать и проводить проверку в отсутствие уполномоченного соответствующим образом представителя общества, он(***) не имел права согласно регламентирующим документам МЧС, с ***было согласовано время следующего визита сотрудником МЧС в магазин для проведения проверки.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

Согласно ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 данного Федерального закона.

Пунктом 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, определено, что федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее также - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

В пункте 2 названного Положения перечислены органы государственного пожарного надзора, к числу которых относятся структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

При этом государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору пользуются правами, указанными в п.9 названного Положения, в том числе имеют право проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности.

В силу ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны в числе прочего обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

В силу ч.5 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.25 вышеназванного закона).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Из представленных материалов следует, что в рамках исполнения распоряжения (приказа) начальника отдела НПР Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве ***от 08.02.2018 года № 11 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Лабиринт-М» с целью проверки соблюдения Обществом требований пожарной безопасности сотрудниками Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве 05.03.2018 года была проведена вышеуказанная проверка. В ходе проверки установлено, что ООО «Лабиринт-М», будучи надлежащим образом уведомленным 27.02.2018 года (л.д.13) о месте, дате и времени проведения проверки и необходимости присутствия при проверке руководителя или иного должностного лица организации, имеющего на руках документ удостоверяющего личность (паспорт), заверенные копии приказа о назначении на должность и документ, подтверждающий его полномочия на момент проверки, не обеспечило присутствие уполномоченного представителя для обеспечения доступа в помещения должностного лица органа надзорной деятельности, осуществляющего проверку. Указанные действия ООО «Лабиринт-М» правильно расценены, как уклонение от проведения проверки органом государственного контроля (надзора) и квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений требований КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что 05.03.2018 года в момент начала проверки в магазине «Красное и Белое» ООО «Лабиринт-М» присутствовал руководитель или иное должностное лицо организации, имеющее на руках документ удостоверяющий личность (паспорт), заверенную копию приказа о назначении на должность и документ, подтверждающий его полномочия на момент проверки. Следует отметить, что находившийся в магазине на момент начала проверки ***., в судебном заседании мирового судьи не смог подтвердить свои полномочия на участие в проверке, сообщив, что руководящим сотрудником ООО «Лабиринт-М» он не является, о времени проведения проверки предупрежден не был.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Довод представителя юридического лица о том, что свидетельские показания старшего инженера ОНПР Управления по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г.Москве ***не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в связи с наличием у него заинтересованности в исходе дела, несостоятелен. В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст.25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник МЧС является должностным лицом, наделенным государственно- властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим сотрудник МЧС был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора юридического лица сотрудником МЧС, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе представителя юридического лица и высказанные в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Лабиринт-М» к административной ответственности соблюдены.

Доказательства, положенные в основу постановления, были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, достаточны для разрешения дела по существу. Эти доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости  исследованных по делу  доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. ООО «Лабиринт-М» назначено минимальное наказание, в соответствии с санкцией вмененного ему состава правонарушения, которое изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы юридического лица суд не находит.

Вместе с тем, при вынесении постановления, мировым судьёй допущена опечатка в первом абзаце описательно-мотивировочной части, ошибочно указано, что Общество совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Указанная ошибка очевидна, её исправление не в коей мере не влияет на правовое положение юридического лица. Суд считает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи, исправив допущенную опечатку.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,-

                                              р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы Соганова Д.Г. от 09.04.2018 года о привлечении юридического лица- ООО «Лабиринт-М» к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ изменить, указав в первом абзаце его описательно-мотивировочной части, что Общество совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу юридического лица – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

 Федеральный судья                                                                        Козлова Е.В.