Заочное решение

Дело № 2-1271/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

01 июня 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Алексеевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к Фомину Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») обратился в суд с иском к Фомину А.В. о взыскании задолженности по договору, расторжении кредитного договора, указав, что 27.05.2016 года между ОАО «МИнБанк» и Фоминым А.В. заключен кредитный договор №217/П о предоставлении кредита в размере 300000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита ответчик должен производить ежемесячно аннуитетными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик нарушил взятые на себя обязательства. 17.07.2017 в адрес ответчика направлено уведомление в соответствии с которым истец потребовал досрочного возврата кредита, однако до настоящего времени никакого ответа не получено, сумма задолженности не погашена. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №217/П от 27.05.2016 года, взыскать с Фомина А.В. задолженность по кредитному договору №217/П от 27.05.2016 года в размере 304525 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6245 руб. 26 коп.

Представитель истца ПАО «МИнБанк»в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фомин А.В., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.05.2016 года между ПАО «Московский индустриальный банк» и Фоминым А.В. заключен кредитный договор № 217/П (л.д.12-19). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 300000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9 процента годовых на цели личного потребления. Срок возврата кредита 26.05.2021 года включительно.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Фоминым А.В., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 17.04.2018 года, выпиской по счету (л.д.25, 27-28) что не оспорено ответчиком в установленном законе порядке.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности, выписке по счету (л.д.25, 26-28) погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.04.2018 г. составляет 304525 руб. 87 коп., в том числе, просроченная задолженность 282531 руб. 07 коп., просроченные проценты в размере 20137 руб. 33 коп, штрафы (пени) 1857 руб. 47 коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «МИнБанк» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Фомина А.В. в пользу истца ПАО «МИнБанк» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 304525 руб. 87 коп., в том числе, просроченная задолженность 282531 руб. 07 коп., просроченные проценты в размере 20137 руб. 33 коп, штрафы (пени) 1857 руб. 47 коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от 29 мая 2017 года о досрочном возврате суммы задолженности (л.д.21).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6245 руб.26 коп (л.д.9)

Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере 6245 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Московский индустриальный банк» к Фомину Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств, расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» №217/П от 27 мая 2016 года, заключенный между ПАО «Московский индустриальный банк» и Фоминым Александром Валерьевичем.

Взыскать с Фомина Александра Валерьевича в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору в размере 304525 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6245 рублей 26 копейки, а всего: 310771 (триста десять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 13 копеек.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2018 года.