Решение

Дело №2-1303/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгиной ЕП к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булыгина Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, в обоснование, указав, что *** года, в 17 часов 10 минут, по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Мини, государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением Жильцова М.К., не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Булыгиной Е.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жильцова М.К., нарушившего п.13.9 ПДД РФ. В результате столкновения, принадлежащий Булыгиной Е.П. автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился с требованием о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ***. После осмотра и оценки автомобиля страховая компания установила, что размер убытков, подлежащих страховому возмещению, составляет 144 994,30 руб., и произвел выплату истцу указанной суммы. Для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно, поэтому истец обратился в ООО «***» для проведения экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, с учетом износа, составила 216 508,93 руб. Так как ответчик занизил размер ущерба без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, истец выразил свое несогласие с произведенной страховой выплатой путем подачи в СПАО «Ингосстрах» претензии с требованием возместить причиненный ущерб и компенсировать понесенные расходы на проведение независимой экспертизы, оказание юридических услуг. Ответчик в ответ на претензию произвел доплату страхового возмещения в размере 11 300 руб., то есть в размере недостаточном для восстановительного ремонта автомобиля. С целью защиты своих прав истец обратился в суд с исковым заявлением и просит о взыскании страхового возмещения в размере 60 214,63 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки начинается с 06.02.2018 года по 26.04.2018 года в размере 48 172 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Булыгина Е.П. в судебное заседание не явилась, направила представителя Осипенко А.В., который поддержал заявленные исковые требования, просил суд о полном их удовлетворении. Согласился об исключении из страхового возмещения стоимости генератора.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, суду представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик полностью исполнил обязательства перед истцом и выплатил страховое возмещение истцу, согласно проверенной калькуляции. Ответчик в досудебном порядке, до подачи искового заявления в суд, удовлетворил требования истца в полном объеме. Требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, так как обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, установленные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ФЗ «Об ОСАГО». В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд, применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа. Требование о взыскании затрат на проведение оценки не подлежит удовлетворению. С учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, заявленные истцом затраты на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. не являются среднерыночными и не являются разумными, противоречат принципам разумности, соразмерности и справедливости. Требования истца о возмещении затрат за оказанные юридические услуги не подлежат удовлетворению. Для возложения судебных расходов на ответчика они должны быть признаны судом необходимыми. Заявленное требование о взыскании юридических услуг в размере 25 000 руб. является необоснованным, завышенным и подлежащим снижению. Ответчик возражает относительно взыскания расходов по оформлению доверенности. Доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность носит общий характер, участие в данном конкретном деле представителей в доверенности не конкретизировано, расходы на ее оформление не подлежат возмещению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Жильцов М.К. и представитель Калым С.Д., поддержали доводы возражений ответчика. Факт дорожно-транспортного происшествия и вину Жильцова М.К. не оспаривали. Однако, оспорил, что в результате ДТП был поврежден генератор.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Булыгиной Е.П., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно п.п.«б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с п.2 ст.15 ГК РФ, установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что *** года в 17 часов 10 минут по адресу: ***, автомобиль Мини, государственный регистрационный знак ***, под управлением Жильцова М.К., не уступил дорогу автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак ***, под управлением Булыгиной Е.П., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Водитель автомобиля Мини, государственный регистрационный знак ***, Жильцов М.К. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №*** (л.д.9). своей вины в дорожно-транспортном происшествии 12 января 2018 года Жильцов М.К. не оспаривает.

Владельцем автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак ***, является Булыгина Е.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.49).

Автомобилю Рено Меган в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения: бампер передний, накладка бампера заднего, капот, эмблема, панель передняя, решетка радиатора, фара передняя левая и фара передняя правая.

Гражданская ответственность Булыгиной Е.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису *** (л.д.50).

Истец Булыгина Е.П. в рамках прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба (л.д.10).

После осмотра и оценки поврежденного автомобиля Рено Меган СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 144 994,30 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 23.01.2018 года на сумму 89 445 руб. и платежным поручением №*** от 29.01.2018 года в размере 55 549,30 руб. (л.д.11-12).

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, Булыгина Е.П. обратилась в ООО «***» для проведения экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составила 216 508,93 руб. (л.д.13-44).

Истцом Булыгиной Е.П. понесены убытки за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 29.01.2018 года на сумму 9 000 руб. (л.д.8) и экспертным заключением №*** (л.д.13-44).

Свое несогласие с произведенной страховой выплатой истец выразил путем направления в адрес ответчика претензии с требованием возместить причиненный ущерб и компенсировать понесенные расходы на проведение независимой экспертизы, оказание юридических услуг (л.д.45-46).

Ответчик в ответ не претензию истца произвел доплату Булыгиной Е.П. страхового возмещения в размере 11 300 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 19.03.2018 года (л.д.12).

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает во внимание представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение специалиста №*** ООО «***», которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., пояснение представителей истца и третьего лица, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 50 881,15 руб., из расчета: 216508,93руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) -156294,30 руб.(выплаченное страховое возмещение) – 8 829,48 (стоимость генератора) – 504 руб. (стоимость работ по замене генератора).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом Булыгиной Е.П. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48 172 руб. за период с 06.02.2018 года по 26.04.2018 года, из расчета: 60 214,63 руб. * 1% * 80 дней.

Суд, учитывая тот факт, что ответчик исполнил обязательства не в полном объеме, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания неустойки. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ. В связи с чем, суд полагает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить до 5 000 руб.

Истцом Булыгиной Е.П. заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с виновными действиями ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с п.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 7 604,97 руб., из расчета: ((50 881,15 руб. * 9 000 руб.) / 60 214,63 руб.).

Истец Булыгина Е.П. для защиты нарушенных прав обратилась в ООО «***». Между сторонами 28.01.2018 года заключен договор представления услуг (л.д.47-48), предметом которого является: проведение технической экспертизы автотранспортных средств, в случае необходимости, сбор полного пакета документов, представление интересов заказчика в суде, СК, иных организациях по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 12.01.2018 года, с участием транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак ***. Истцом в рамках договора представления услуг от 28.01.2018 года понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 28.01.2018 года (л.д.7).

Так как судом установлен факт нарушения прав истца, обращение за профессиональной юридической помощью для восстановления нарушенных прав обоснованно. Вместе с тем, в силу положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу, взыскание суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Пунктом 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, размер штрафа в соответствии с законом составляет 25 440,57 руб., из расчета: 50 881,45 руб. * 50%.

В соответствие с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что размер взысканного в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать штраф в размере 5000 руб..

Таким образом всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 83486,45 руб., в том числе страховое возмещение в размере 50 881,15 руб., 5000 руб. неустойка, 5000 руб. компенсация морального вреда, судебные расходы 17604,97 руб., штраф 5000 руб..

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере 2026,43 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Булыгиной ЕП к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Булыгиной ЕП денежные средства в размере 83 486,12 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2026,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2018 года.