Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1683/2018 по иску Скворцова Сергея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов С.С. обратился 26 апреля 2018 года в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что ***года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Медведева Р.С., виновником в указанном ДТП является водитель автомашины *** ***., в порядке прямого возмещения вреда, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ***. за восстановительный ремонт автомобиля, но не выплатило истцу страховое возмещение за причиненный ущерб истцу, как пассажиру, в связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 204263руб.95коп., в счет компенсации морального вреда 25000руб., , штраф в размере 102131руб.98коп., неустойку в размере 398314руб.70коп. и расходы на представителя в размере 25000руб.

Исковое заявление было подано истцом с указанием его места пребывания как г.Зеленоград, корп.164, кв.44(л.д.22). При подготовки дела к судебному разбирательству была истребована выписка из домовой книги по месту пребывания/жительства, указанному истцом, но сведений о регистрации истца по месту пребывания в г.Зеленограде не подтвердились(л.д.16,64-66).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что место пребывания истца указано с его слов.

При обсуждении вопрос о передаче дела по подсудности, действующий в интересах истца на основании доверенности Ерошенко М.В. просил направить дело в суд по месту жительства истца, исходя из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и альтернативной подсудности.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для передачи дела по подсудности, поскольку в г.Зеленограде отсутствует место жительства, пребывания истца, отсутствует место нахождения юридического лица, заявленного в качестве ответчика, иных оснований для рассмотрения дела в Зеленоградском районном суде нет, а истцом заявлены требования на основании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и имеется возможность передать дело по подсудности в суд её месту жительства.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Однако, положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Правовая позиция, относительно подсудности по выбору истца по искам о защите прав потребителей, отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку основаниями, заявленных исковых требований, истцом выбран Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», то выбор суда для рассмотрения иска, остается на усмотрение истца.

Из представленных суду документов, следует, что истец имеет место жительства по адресу: ***.

Положениями статья 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При данных обстоятельствах, учитывая, что стороны по делу не договорились о территориальной подсудности спора, сам иск был принят к производству Зеленоградского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, имеются основания для передачи гражданского дела по иску Скворцова Сергея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя в суд по месту жительства истца - в Волоколамский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст.28,29,30,33,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1683/2018 по иску Скворцова Сергея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя передать по подсудности в Волоколамский городской суд Московской области(143600, Московская область, г.Волоколамск, ул.Пролетарская, д.10А).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья