Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-8/2018 Судебный участок №74 района

Матушкино, дело 1-10/2018

мировой судья Ломовицкая Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Быстровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

защитника- адвоката МКА-27 Пашина А.П., представившего удостоверение № 14714 и ордер № 470 от 23.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 20.03.2018 года, которым

Коньков ***,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания за каждое преступление в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства. По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

Мера пресечения осужденному Конькову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

у с т а н о в и л:

Коньков А.Е. признан виновным и осуждён приговором мирового судьи за то, что он дважды совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены 31.10.2017 года и 27.01.2018 года в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором, не оспаривая квалификацию совершенного Коньковым А.Е. деяния, доказанность его вины и справедливость назначенного наказания, прокурор просит приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. В представлении указано, что суд в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ не указал во вводной части обжалуемого приговора сведения о непогашенной на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу судимости Конькова А.Е. по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 19.05.2014 года. Кроме того в представлении указано, что при назначении наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, суд неверно признал в действиях Конькова А.Е. рецидив преступлений, не приняв во внимание, что Коньков А.Е. был осужден 19.05.2014 года за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Прокурор просит изменить приговор мирового судьи, указав во вводной части приговора судимость Конькова А.Е. по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 19.05.2014 года, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденного рецидива преступлений.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался, письменные возражения на апелляционное представление государственного обвинителя не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Красных Н.Б. требования апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи изменить.

Защитник Пашин А.П. согласился с представлением государственного обвинителя, указав, что оно основано на требованиях закона.

Осужденный Коньков А.Е. и потерпевшая ***приговор мирового судьи не обжаловали, просили рассмотреть апелляционное представление прокурора в их отсутствие, подав об этом в суд соответствующие заявления. Суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя в отсутствие осужденного и потерпевшей.

Уголовное дело в отношении Конькова А.Е. рассмотрено мировым судьей по ходатайству осужденного с согласия государственного обвинителя и потерпевшей при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Конькову А.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, а также закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционном представлении доводы, суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, в том числе, сведения о прежних судимостях.

Вместе с тем, как справедливо указано в представлении прокурора, мировой судья, установив наличие у осужденного непогашенной судимости, не указал сведения о ней во вводной части приговора. Кроме того, при назначении Конькову А.Е. наказания, суд ошибочно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, и не учел то обстоятельство, что Коньков А.Е. имеет судимость по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 19.06.2014 года за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, которая в силу положений п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не должна учитываться при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, указание на признание в действиях Конькова А.Е. рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит исключению из приговора.

Таким образом, приговор мирового судьи нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить.

Поскольку назначенное Конькову А.Е. наказание в виде исправительных работ, назначено без учёта положений ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, назначенное Конькову А.Е. наказание смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 20.03.2018 года, которым Коньков ***осужден за совершение двух преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, изменить:

-указать во водной части приговора на наличие у Конькова А.Е. судимости по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 19.05.2014 года;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Конькова А.Е.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.