Решение

дело №2-1249/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2018 по иску Мятиной Т. А. к Федорович Павлу Анатольевичу о взыскании денежных средств, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Мятина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Федорович П.А. о взыскании денежных средств, возложении обязанности по возврату документов. В обоснование заявленных требований истец Мятина Т.А. указала, что 28 апреля 2017 г. между сторонами подписано Соглашение №1/2017 об оказании юридической помощи по обжалованию решения Тушинского районного суда г. Москвы от * г. по гражданскому делу № 2-2606/2017 по иску Мятиной Т.А. к ООО «Роникон», по условиям которого ответчик обязался подготовить и подать апелляционную жалобу на указанное решение, участвовать в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 15 000 рублей, оплачена истцом. В связи с тем, что ответчик не выполнил условия соглашения, не подал апелляционную жалобу в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб., уплаченных по Соглашению №* упущенную выгоду 50 000 руб., обязать ответчика возвратить следующие документы: договоры займа с ООО «РОНИКОН» от *, решение Тушинского районного суда г. Москвы от * г., договор займа № * от * г., квитанции об оплате юридических услуг на суммы 18 500 руб., 60 000 руб., 15 000 руб., об оплате государственной пошлины 8 737 руб.

В судебном заседании истец Мятина Т.А. поддержала заявленные исковые требования по указанным доводам.

Ответчик Федорович П.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указал, что надлежаще исполнил принятые по соглашению обязательства, а после предъявления претензий Мятиной Т.А., он в одностороннем порядке отказался от договора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *. между сторонами заключено соглашение № * об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание истцу юридической помощи по обжалованию решения Тушинского районного суда г. Москвы от * г. по иску Мятиной Т.А. к ООО «РОНИКОН» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В рамках указанного соглашения ответчик обязался оказать следующие услуги: получить в Тушинском районном суде г. Москвы копию решения в окончательной форме, подготовить, написать и подать апелляционную жалобу на решение, участвовать в качестве представителя истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции до момента вынесения апелляционного определения, что является предметом договора сторон (л.д.*). Стоимость услуг составила 15 000 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается распиской (л.д.*).

Для проверки доводов сторон, судом истребованы сведения по обжалованию в апелляционном порядке решения Тушинского районного суда г. Москвы от * по гражданскому делу № *, согласно которым определением от * судьи Тушинского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба, поданная представителем истца Мятиной Т.А.- по доверенности Федорович П.А., оставлена без движения для устранения недостатков, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок до *. Определением судьи от * заявителю жалобы продлен процессуальный срок для устранения недостатков. Определением судьи от * поданная представителем Федорович П.А. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный срок. Также представлена расписка, согласно которой копию решения суда и копию определения от * получены на руки Федорович П.А. * (материалы приобщены в судебном заседании).

В соответствии со ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами . Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к изложенным нормам закона, суд приходит к выводу, что истцом Мятиной Т.А. в полном объеме исполнены принятые по договору обязательства в части оплаты цены договора. Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих исполнение принятых обязательств по соглашению от * г., с учетом распределения бремени доказывания данных обстоятельств, суду не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что обязательства им исполнены, поскольку * им подана в канцелярию суда апелляционная жалоба на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *, не свидетельствуют о надлежащем исполнении принятых по соглашению обязательств с учетом установленных по делу обстоятельств возврата апелляционной жалобы, поданной представителем Федорович П.А. как несоответствующей требованиям Гражданского процессуального Кодекса РФ. Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала доверенность на представление интересов Мятиной Т.А. опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что в период с * по * ответчик Федорович П.А. совершал процессуальные действия в Тушинском районном суде г. Москвы от имени Мятиной Т.А., действуя по доверенности, однако необходимых мер по исполнению принятых по соглашению с Мятиной Т.А. обязательств своевременно не предпринимал.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с Федорович П.А. в пользу истца денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании услуг от * г., в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды вследствие неисполнения обязательств по договору от * г.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих упущенную выгоду истца в связи с виновными действиями ответчика, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется.

Требование об истребовании у ответчика следующих документов: решение Тушинского районного суда г. Москвы от *., договор займа № * от * г., квитанции об оплате юридических услуг на суммы 18 500 руб., 60 000 руб., 15 000 руб., об оплате государственной пошлины 8 737 руб., также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающие передачу указанных документов и удержание их ответчиком, истцом не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчиком добровольно представлены для возврата истцу: договор займа № * от * между ООО «РОНИКОН» и Мятиной Т.А., дополнительное соглашение от * № *к договору займа, квитанция от * на сумму 300 000 рублей, а также квитанция * на сумму 200 000 рублей.

Истец при обращении в суд, заявляя исковые требования как о защите прав потребителя, не уплатила государственную пошлину. С учетом изложенного, принимая во внимание сумму удовлетворяемых исковых требований 15 000 руб. 00 коп., в силу положений ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с Федорович П.А. подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.420,422,7779,781 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Мятиной Т. А. к Федорович Павлу Анатольевичу о взыскании денежных средств, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с Федорович П. А. в пользу Мятиной Т. А. денежную сумму в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья