Определение суда апелляционной инстанции

Судья Васильев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-10725/2019

12 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 июня 2018 г. в редакции определения того же суда от 12 ноября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено: Исковые требования фио к фио о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио за период с 19 апреля 2015 года по 22 ноября 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма67коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма ., а всего взыскать сумма78коп.

В удовлетворении остальной части иска фио к фио отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании процентов, указав, что вступившим 04.03.2015 года в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 14.10.2014 года по гражданскому делу № по иску фио к фио о взыскании денежных средств (неполученного дохода) при разделе совместно нажитого имущества супругов, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма. На основании исполнительного листа ФС № выданного 14.10.2014 года Нагатинским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство. 22 ноября 2016 года в результате исполнительных действий сумма задолженности ответчика в размере сумма зачтена в счет задолженности истца перед ответчиком в размере руб. по исполнительному производству № . В период с 04 марта 2015 года по 22 ноября 2016 года ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по решению Нагатинского районного суда адрес от 14.10.2014 года по гражданскому делу № . Истец считает, что ответчик необоснованно извлек выгоду от использования взысканных денежных средств, несмотря на отсутствие объективных причин неисполнения решения, а она понесла финансовые потери. Просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере руб. коп.-проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (задолженности) за период с 04 марта 2015 года по 22 ноября 2016 года; сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик фио, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что обязательства прекращены взаимозачетом, оснований для взыскания с него процентов не имеется, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим 04.03.2015 года в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 14.10.2014 года по гражданскому делу № 2-7314/2014 с фио в пользу фио взысканы денежные средства в общей сумме сумма. На основании исполнительного листа ФС № 001803949 выданного Нагатинским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП 31 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 382147/16/77023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес по адрес от 13 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № выданного Нагатинским районным судом по делу № в отношении должника фио о взыскании с нее задолженности компенсации, в размере 1508388руб., в пользу фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 22 ноября 2016 года сумма задолженности ответчика в размере сумма зачтена в счет задолженности истца перед ответчиком в размере 1508388руб. по исполнительному производству № от 13 октября 2016 года и № (л.д. ). Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 24 ноября 2016 года исполнительное производство № окончено(л.д.43).

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адрес по адрес 24.11.2016 г. произведен частичный взаимозачет требований истца перед ответчиком на сумму сумма (л.д. ).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2015 года по 22 ноября 2016 года в размере сумма15коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 196, 197, 200 ГК РФ и правомерно исходил из того, что решение Нагатинского районного суда адрес, которым с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма должником добровольно не исполнялось, в связи с чем на указанную сумму по требованиям истца подлежат начислению проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения (в данном случае - до даты взаимозачета).

Применяя срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд учел, что исковое заявление направлено в суд 18 апреля 2018 года, а потому проценты за просрочку могут быть взысканы за период не ранее 18 апреля 2015 г. Проценты правомерно рассчитаны судом за период с 19 апреля 2015 по 22 ноября 2016 года с учетом размера ключевой ставки Банка России в спорные периоды и определены в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки правопрекращающему факту – взаимозачету, исключающему, по мнению ответчика, возможность начисления процентов, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, прекращение обязательства не исключает возможность начисления процентов по требованию кредитора в период до даты взаимозачета в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение (в данном случае – просрочку исполнения) денежного обязательства.

Норма ст. 417 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе к правоотношениям сторон не применима, поскольку относится к случаям издания актов органов государственной власти, приведшим к невозможности исполнения, чего в данном случае не имеется. Решений, препятствующих исполнению фио судебного решения государственными органами не принималось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неисполнении самой фио перед ним обязательств по выплате задолженности, взысканной решением Нагатинского районного суда адрес от 27.03.2014 г. правового значения для разрешения данного спора не имеет. фио не лишен возможности обратиться к фио с аналогичными требованиями о взыскании процентов за неисполнение обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 июня 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи