Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

02 октября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/2018 по иску Забара Ирины Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Забара И.Н. обратилась через своего представителя в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Сарафанову Дмитрию Александровичу, Сухареву Виктору Николаевичу о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, указав, что *** года в *** час. *** мин. *** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, находящийся под управлением ***, совершил столкновение с транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим и находящимся под управлением Забара Ирины Николаевны(истца). Рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика *** . В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *** государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию «Ингосстрах» за возмещением ущерба, страховая компания произвела оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей размер составил ***. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвела оценку ущерба. Согласно заключению ООО ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»: страховую сумму в размере 119706руб.; в счет понесенных затрат на составление отчета об оценке ущерба денежную сумму в размере 9300 рублей; расходы на оплату услуг связи в размере 506руб.20коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Поскольку СПАО «Ингосстрах» возмещает ущерб с учетом износа, истец просит суд взыскать с *** и *** в счет возмещения материального вреда, сумму превышающую страховую выплату на процент износа, в размере 100394руб. и расходы на оплаты государственной пошлины в размере 3207руб.88коп., взыскать солидарно со всех ответчиков расходы на представителя в размере 35000руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»: сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 104391руб.10коп.; расходы за услуги эвакуатора в размере 5800 руб.; судебные расходы: 9300 руб. за составление экспертного заключения, 506руб.20коп. расходы на отправление телеграммы, 36000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 35000 руб. за услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде; взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от взысканных с СПАО «Ингосстрах» сумм(т.1л.д.93).

Определением от *** года судом принят отказ Забара И.Н. от иска к ***, *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу 2-1258/2018 в данной части иска прекращено(т.1л.д.109-111).

Представитель истца Забара И.Н. по доверенности Лиснивская Н.В. (т.1л.д.6), в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ранее предоставил письменные возражения относительно заявленных требований(т.1л.д.64-185,191-198), в которых указал что страховщик исполнил обязательства в полном объеме, не согласился с представленным истцом заключением эксперта, ссылаясь на то, что в заключении необоснованно завышена стоимость расчета восстановительного ремонта, что является злоупотреблением права, заключение не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчик также не согласился с требованиями о взыскании в пользу потребителя неустойки, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что исполнил требования истца в предусмотренный законом срок. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** года в *** час. *** мин. На *** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, находящийся под управлением ***, совершил столкновение с транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим и находящимся под управлением Забара Ирины Николаевны(истца)(т.1л.д.44,47,48). Рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ***.(т.1л.д.53) В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *** государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения(т.1л.д.31-42,45-46). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису *** (т.1л.д.44), куда обратился истец за страховой выплатой(т.1л.д.75-76). СПАО «Ингосстрах» произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей, произведенных ответчиком доплат, размер страховой выплаты составил ***.., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвела оценку ущерба. Согласно заключению № *** ООО ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** (т.1л.д.7-50).

Претензия истца направленная в адрес СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения от *** года(т.1л.д.51) оставлена ответчиком без удовлетворения(т.1л.д.151).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Поскольку ответчик, в представленных суду письменных возражениях не согласился с результатом оценочной экспертизы проведенной истцом, размером заявленных исковых требований, представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** государственный регистрационный знак *** (т.1л.д.202).

Определением суда от *** года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза(т.1л.д.205-208), проведение экспертизы поручено экспертам ООО ***, согласно выводам экспертного заключения № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта на дату и в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, поврежденного в результате ДТП, имевшего место *** года, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом процента износа и с учетом Положения о Единой методике, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П составила(округленно) составляет ***.(т.2л.д.2-90,29).

Суд находит выводы эксперта достаточно обоснованными. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место *** года, автомобилю истца причинен ущерб. Размер ущерба установлен заключением эксперта ООО ***, согласно выводам экспертного заключения № *** от *** года, с учетом износа составляет 285500руб.. Указанная суммарная стоимость ущерба не превышает установленного законом об ОСАГО лимита ответственности ответчика, однако выплата была произведена в размере ***.(т.2л.д.94,95,96,97).

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 104391руб.10коп.(285500руб.-181108руб.90коп.).

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 104391руб.10коп.. Размера штрафа составляет 52195руб.55коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в связи с их несоразмерностью нарушений прав истца и размером недоплаты.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО *** оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 9300 руб.(т.1л.д.56). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО *** оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9300 руб. 00 коп..

Так же суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» почтовых расходов в размере 506руб.20коп.(т.л.д.54,55), расходов по эвакуации автомобиля в размере 5800руб(т.2л.д.98), а также расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 36000 руб.(л.д.99).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 35000 руб., в качестве обоснования требования предоставлена копия договора о предоставлении услуги, квитанция(т.1л.д.57-58).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера и одного требования имущественного характера, неподлежащего оценки – компенсация морального вреда, положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3287руб.82коп.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Забара Ирины Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Забара Ирины Николаевны страхую выплату в размере 104391(сто четыре тысячи триста девяносто один)руб.10коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 9300(девять тысяч триста)руб., почтовые расходы в размере 506(пятьсот шесть)руб.20коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5800(пять тысяч восемьсот)руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000(тридцать шесть тысяч)руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000(тридцать тысяч)руб., расходы на представителя в размере 20000(двадцать тысяч)руб., а всего взыскать 205997(двести пять тысяч девятьсот девяносто семь)руб.30коп.

В удовлетворении остальной части иска Забара Ирины Николаевны к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3287(три тысячи двести восемьдесят семь)руб.82коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья