Решение

Дело № 2-1269/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпина Сергея Петровича к ООО «Даналит» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саяпин С.П. в лице представителя по доверенности Власова А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Даналит", указав, что 21 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный срок передать объект долевого строительства, а истец обязался перечислить ответчику целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на истца, в размере и сроки, предусмотренные договором, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок. Объект долевого строительства - квартира №*** , состоящая из *** расположенная в многоквартирном жилом доме №*** Размер целевого денежного взноса составляет 2759800 руб. 35 коп. Истцом исполнены обязательства по внесению целевого денежного взноса в полном объеме и в установленные сроки. Срок передачи объекта строительства истцу сторонами согласован 30 августа 2017 года. 05 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. В ответ на претензию истца ответчик предложил истцу согласовать размер неустойки и порядок ее выплаты после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Требования претензии ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 297736 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 04 коп.

Истец Саяпин С.П. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Власов А.В., Комиссаров М.А. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Даналит" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. Исковые требования истца не признал в заявленном размере, считает их необоснованными и незаконными. Задержка строительства связана с тяжелым финансовым положением одного из титульных инвесторов ПАО "*** ". Ответчиком изыскиваются все возможные резервы для завершения строительства указанного жилого дома. В настоящее время строительная готовность по дому №*** составляет 98%. Разрешение на строительство не отозвано, является действующим, продлено до 01 сентября 2018 года. В связи с тяжелым финансовым состоянием, просил суд уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 21 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.12-24). Согласно условиям договора участия застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный срок передать квартиру участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства в размере и сроки, предусмотренные договором, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок.

Согласно п.4.1 договора долевого участия размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства составляет 2759800 руб. 35 коп. Размер целевого денежного взноса оплачен истцом 31 октября 2015 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.25).

Согласно п.3.3 договора долевого участия застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 30 августа 2017 года, при выполнение им своих обязательств по договору в полном объеме.

Судом установлено, что в настоящее время строительство объекта не окончено, в связи с тяжелым финансовым состоянием ответчика, окончательная дата строительства запланирована на лето 2018 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд, с учетом того, что ответчик признал факт наличия просрочки исполнения решения суда, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Период просрочки: с 31.08.2017 года по 19 марта 2018 года, 201 день.

Однако, суд не может согласиться с расчетом, произведенным истцом, поскольку он выполнен исходя из изменяющейся учетной ставки ЦБ РФ, в то время как положением ст.6 Закона указано, что ставка должна приниматься на день исполнения обязательства.

Пересчитав сумму неустойки, судом получено (2759800руб. 35 коп.*201 день*2*1/300*9%= ) 332831 руб. 92 коп.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд, находя обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 140000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень вины ответчика, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, снизив его размер до 10000 руб.

В соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Даналит» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 140000 руб. и в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Таким образом, штраф в размере 50 % от присуждаемой суммы ((140000 руб. + 10000 руб.) × 50%=) 75000 руб.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание период просрочки, меры принятые ответчиком к извещению истца о задержке сроков сдачи объекта, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 25000 рублей.

Истцом затрачено 177 руб. 04 коп. на направление ответчику ООО «Даналит» досудебной претензии. Поскольку в понимании ст.94 ГПК РФ, такие расходы относятся к судебным, и затрачены они исключительно в связи с направлением почтового отправления в адрес ООО «Даналит», суд полагает возможным взыскать почтовые расходы с ответчика ООО «Даналит» в размере 177 руб. 04 коп

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату нотариального оформления доверенности представителя в размере 1400 рублей.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку доверенность оформлена на представление интересов доверителя по общеюридическим вопросам, как в судах, так и в иных органах, а не исключительно в связи с подачей иска к ООО «Даналит» о взыскании неустойки из конкретного договора и защите прав потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворяемых судом требований имущественного и неимущественного характера, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 4300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Саяпина Сергея Петровича к ООО «Даналит» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Даналит» в пользу Саяпина Сергея Петровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 177 рублей 04 копейки, а всего взыскать 175177 (сто семьдесят пять тысяч сто семьдесят семь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Даналит» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 4300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года.