Решение

дело №2-1444/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1444/2018 по иску Рубановой М.А. к ЗАО «Связной логистика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец Рубанова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Связной логистика» о защите прав потребителя, просила суд взыскать стоимость мобильного телефона, неустойку, штраф. В обоснование иска указала, что *. истец приобрела у ответчика мобильный телефон * за 9 990 руб. 20.08.2014г. на телефоне появился дефект. 30.10.2014г. дефект повторился. 06.11.2014г. телефон сдан на гарантийный ремонт в магазин «Связной». 06.12.2014г. истец забрала телефон из ремонта. 07.12.2014г. истец снова обратилась за ремонтом с тем же самым дефектом, 23.12.2014г. забрала телефон из ремонта. Дефект не был устранен, в связи с чем, 24.12.2014г. истец решила отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за телефон суммы, обратилась устно к сотрудникам магазина «Связной», однако ей сообщили об истечении гарантийного срока. 19.02.2015г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику, однако получила отказ в связи с пропуском гарантийного срока. 19.03.2015г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

Представитель истца Глебов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что гарантийный срок не был пропущен, в связи с тем, что согласно гарантийному талону срок гарантии продлевается на три месяца.

Представитель ответчика Батманов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *. истец приобрела у ответчика мобильный телефон * за 9 990 руб. 20.08.2014г. на телефоне появился дефект – телефон самопроизвольно выключается в режиме ожидания. 30.10.2014г. дефект повторился. После повторного появления дефекта 06.11.2014г. телефон сдан на гарантийный ремонт в магазин «Связной». Работы по ремонту произведены 20.11.2014г., что подтверждается актом выполненных работ (л.д.*). 06.12.2014г. истец забрала телефон из ремонта.

07.12.2014г. истец снова обратилась за ремонтом, так как недостатки не были устранены. 15.12.2014г. произведен ремонт, что подтверждается актом выполненных работ * (л.д.*). 23.12.2014г. забрала телефон из ремонта. Дефект проявился вновь.

19.02.2015г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за мобильный телефон денежных средств в размере 9 900 руб. (л.д.*).

19.02.2015г. подготовлен ответ на обращение, согласно которому на момент обращения истца с претензией гарантийный срок на товар истек, в связи с чем, удовлетворить требования Рубановой М.А. не представляется возможным (л.д.*).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.5, 6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

19.02.2015 истец Рубанова М.А. обратилась к ответчику с устной с претензией о возврате уплаченных за телефон денежных средств и расторжении договора. В тот же день 19.02.2015 получила от ответчика письменный ответ об отказе в удовлетворении ее требований (л.д. *). Обстоятельства получения истцом 19.02.2015 отказа в удовлетворении ее требований о возврате денег подтверждаются также ее повторным обращением к ответчику от 19.03.2015, где в тексте обращения истец Рубанова М.А. подтверждает указанные обстоятельства (л.д. *).

19.03.2015г. истец обратилась письменно с повторной претензией к ответчику, в которой просила о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за мобильный телефон денежных средств в размере 9 900 руб., а также оплате неустойки (л.д.*).

Письмом исходящий номер № 1613 от 01.04.2015 ответчик ЗАО «Связной логистика» повторно сообщил истцу об отказе в удовлетворении ее требований (л.д. *).

В силу положений ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно положениям п. 1, п. 2, ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права.

Сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы установлены ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляют 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Дата обращения истца в суд согласно почтовому штемпелю- 20.04.2018 г. (л.д. 21).

Требования истца о возврате денежной суммы, предъявленные в претензиях от 19.02.2015 и 26.03.2015- не исполнены ответчиком в установленный законом десятидневный срок.

Срок для защиты нарушенного права истца в суде по второй претензии начал течь с 06.04.2015 и истек 06.04.2018, при этом как следует из материалов дела, уже 19.02.2015 истец получила письменный отказ в удовлетворении ее требований, с учетом чего, срок для защиты нарушенного права истца в суде начал течь с указанной даты и истек 19.02.2018 г. В то время как с данным иском истец обратилась в суд 20.04.2018 г., то есть по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рубановой М.А. Обстоятельств перерыва течения срока исковой давности, необходимости его восстановления, судом не установлено, истцом не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 160, 183, 940 ГК РФ, ст. 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск Рубановой М. А. к ЗАО «Связной логистика» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья