Решение

Дело № 2-1445/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2018 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Харченко Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

у с т а н о в и л:

ПАО «Мосэнергосбыт» через представителя Хортова А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Харченко Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, указав, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № * от 01.08.2013 года. Работниками ПАО «Мосэнергосбыт» проведена проверка потребления электрической энергии 21.04.2017 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен Акт № * от 21.04.2017 года. Ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 01.08.2016 года по 03.04.2017 года на общую сумму 1 769 646 руб. 12 коп. Ответчик частично произвел оплату в размере 155 422 рубля. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 614 223 руб. 44 коп.- за вычетом частичной оплаты, а также неустойку в размере 288 977 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 716 рублей (л.д*).

Представители истца ПАО «Мосэнергосбыт» Теняева Ю.М., Петров Д.И. в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным доводам, пояснили, что нарушение знаков визуального контроля является основанием для взыскания стоимости безучетного потребления. В данном случае при проверке было обнаружено, что на электросчетчике Меркурий 230 АМ-03 пломбы не соответствуют пломбам госповерителя- мастика синего цвета при производстве и поверке счетчиков не используется, что подтвердил завод-изготовитель и является нарушением целостности пломб (знаков визуального контроля) на приборе учета. Электросчетчик на экспертизу на заводе-изготовителе ответчиком передан не был, о чем составлен акт.

Представитель ответчика Литвинов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по изложенным в письменных возражениях доводам (л.д. *), пояснил, что факт безучетного потребления электроэнергии со стороны абонента Харченко Т.В. отсутствует, вмешательства в работу прибора учета не было, каких-либо действий (бездействий) со стороны ответчика, которые привели бы к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, не совершалось. Спорный электросчетчик Меркурий 230 АМ-03 ответчиком самостоятельно был передан специалистам АНО «*», которые в своем заключении подтвердили целостность прибора, его работоспособность, наличие и целостность пломб и наклеек, отсутствие следов вмешательства.

Представители третьих лиц ФБУ «ЦСМ Московской области», Солнечногорское ТО Мосэнергосбыт в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд определил рассмотрение дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные требования содержатся в п. 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго от 13 января 2003 г. N 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 августа 2013 года между ОАО «Мосэнергосбыт» и Харченко Т.В. заключен договор энергоснабжения № *, энергопринимающее оборудование абонента Харченко Т.В. расположено по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Андреевка, между домами №*, №*, №* магазины (л.д.*), согласно п. 3.1.5, 3.1.6 которого, абонент незамедлительно уведомляет МЭС об авариях, о нарушении схем учета и неисправности в работе прибора учета, обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения абонента. Согласно дополнительному соглашению к договору №* от 01.10.2015г. изменен номер договора на * (л.д.*). Согласно реестру от 01.08.2013, составленному сторонами договора энергоснабжения, в качестве средства учета электрической энергии и мощности (тип и паспорт) указан Меркурий 230 АМ-03 5-7,5А 2010 г. № * (л.д. *). Актом от 25.07.2013 указанный счетчик введен в эксплуатацию согласно договору энергоснабжения № * от 01 августа 2013 года (л.д*).

В соответствии с преамбулой заключенного договора, безучетным потреблением электрической энергии (мощности) признается потребление Абонентом электрической энергии (мощности) с нарушением установленного настоящим договором и действующим законодательством порядка учета, выражающееся во вмешательстве в работу прибора учета (измерительного комплекса, системы учета), используемого для определения объемов поставленной по договору электроэнергии, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля , нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 4.18 договора Абонент обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Абонент обязан обеспечить сохранность и целостность расположенных на его территории приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотреблением (включая их технические, программные и иные компоненты), а также воздушных и кабельных линий (п. 4.20). В случае необходимости демонтажа прибора учета в целях его замены, ремонта или поверки Абонент обязан направить письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения (п. 4.25).

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", под без учетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт без учетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, и при проведении проверки состояния приборов учета.

Судом установлено, что 03 апреля 2017 года при проведении плановой проверки узла учета электроэнергии инженером-инспектором ПАО «Мосэнергосбыт» Леоновой Т.А. составлен Акт о выявленных нарушениях: пломбы госповерителя на счетчике не имеют четких обозначений, замазаны синей мастикой; пломбы госповерителя на трансформаторах не просматриваются (л.д.*).

04.04.2017г. ПАО «Мосэнергосбыт» направил запрос в ООО «НПК Инкотекс» о пояснениях по поводу маркировки синей пломбы и голограммы (л.д.*). Согласно ответу ООО «НПК Инкотекс» при производстве и внеочередной проверке приборов учета марки «Меркурий» не используется мастика синего цвета для пломбировки электросчетчиков (л.д.*).

Истцом в адрес ответчика 11.04.2017г. направлялось уведомление о составлении Акта о неучтенном потреблении в связи с нарушением знаков визуального контроля, установленных заводом-изготовителем (л.д.*).

21 апреля 2017 года инженером-инспектором ПАО «Мосэнергосбыт» составлен Акт № * о неучтенном потреблении электрической энергии, по факту безучетного потребления электрической энергии, место осуществления безучетного потребления электроэнергии: Московская область, Солнечногорский район, пос. Андреевка, между домами №*, №*, №* магазины, прибор: Меркурий 230AМ-03, заводской номер № *, представитель абонента в составлении акта не участвовал. В ходе проверки состояния прибора (системы) учета обнаружено нарушение знаков визуального контроля- оттиски в местах установки пломб на электрическом счетчике №* не соответствуют пломбам завода-изготовителя, представлен фотоматериал (л.д. *). Период безучетного потребления с 01.08.2016 года по 03.04.2017 года (л.д. *).

Также 21 апреля 2017 года инженером-инспектором Леоновой Т.А. в присутствии абонента Харченко Т.В. составлен Акт проверки узла учета, основанием для проверки указано- проведение экспертизы счетчика на заводе-изготовителе. Согласно данному Акту, Харченко Т.В. отказалась передать электросчетчик Меркурий 230 АМ-03 №* сотрудникам ПОА «Мосэнергосбыт» для проведения экспертизы на заводе-изготовителе ООО НПК «Инкотекс» (л.д. *).

Согласно п. 1.5.13 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ) Шестое издание (утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР и п. 11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго от 13 января 2003 г. N 6 (зарагистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145), каждый установленный счетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика пломбы с клеймом госповерителя.

Положениями п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго от 13 января 2003 г. N 6, п. 4.1 и 4.2 Правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма», утв. Приказом Госстандарта России от 26.11.2001 № 477, 50.2.007-2001, поверительные клейма, подтверждающие или аннулирующие результаты поверки, применяют сотрудники органов ГМС, ГНМС или метрологической службы юридического лица, аккредитованной на право поверки, аттестованные в качестве поверителей в порядке, установленном Госстандартом России. Поверительные клейма наносят на средства измерений и (или) техническую документацию или свидетельства в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативными документами по поверке средств измерений, при положительных результатах поверки. Поверитель наносит клеймо таким образом, чтобы оно было расположено в надлежащем месте, свободно, четко читалось.

Таким образом, обязанность нанесения поверительного клейма и фиксации данных о поверительном клейме в соответствующее свидетельство лежит на предприятии-изготовителе.

Согласно ответу на судебный запрос завода-изготовителя ООО НПК «Инкотекс», для пломбирования счетчиков Меркурий 230 АМ-03 до 18.02.2010 года конструкторской документацией и технологическим процессом предписывалось применение пломбировочной мастики красно-коричневого цвета с нанесением поверхностного слоя алюминиевой пудры. Применение алюминиевой пудры (серебрянки) согласовано с ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» с 2007 года. Приборы учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03 после 18.02.2010 года, согласно конструкторско-технологическому предписанию № 17/10 от 18.02.2010 года пломбировались и продолжают пломбироваться свинцовыми и пластиковыми пломбами. Представлено описание оттисков поверительских клейм, применяемых в 2010 году, представленные ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» (л.д. 126-131).

Оценивая представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к изложенным нормам закона и условиям договора сторон, суд приходит к выводу о том, что изложенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства находят подтверждение по делу, поскольку в силу положений п. 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением признается сам факт отсутствия или повреждения пломбы на приборе учета, независимо от того, привело ли данное обстоятельство к изменению объема потребления или искажению данных учета. Факт несоответствия предписанной конструкторской документацией и технологическим процессом пломбировочной мастики, а значит- повреждения пломбы спорного счетчика Меркурий 230 АМ-03, находит подтверждение в Актах от 21.04.2017 (л.д. *), фотоматериалах при составлении Акта (л.д. *), из которых следует, что для пломбировки данного прибора учета использовались не свинцовые или пластиковые навесные пломбы, а именно мастика, цвет которой определен заводом-изготовителем как красно-коричневый с нанесением поверхностного слоя алюминиевой пудры, в том время как на спорном приборе учета зафиксировано наличие мастики синего цвета, что свидетельствует о нарушении знаков визуального контроля.

Ответчиком в обоснование позиции по делу представлено заключение специалиста АНО «*» №* от 11.05.2017г., согласно которому прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03 №* находится в исправном состоянии, следов вмешательства не обнаружено. Оттиски пломб передней панели выполнены на твердом веществе синего цвета, что не является признаком вмешательства во внутреннее устройство объекта, так как цвет пломб не регламентирован законодательством (л.д. *).

Давая критическую оценку представленному ответчиком заключению АНО «*» №* от 11.05.2017г., суд учитывает, что абонент Харченко Т.В. отказалась от предъявления счетчика сотрудникам МЭС для проведения экспертизы на заводе-изготовителе. При этом в силу положений п. 4.29 договора, только МЭС имеет право проводить на объектах Абонента в присутствии его представителя (с возможным привлечением представителя сетевой организации) работы, связанные с поверкой, калибровкой, программированием, пломбированием средств измерений, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правомочия на проверку прибора учета без присутствия и уведомления МЭС.

Спорный счетчик не предъявлен ответчиком и суду со ссылкой на его отсутствие при обсуждении вопроса о проведении судебной экспертизы.

Истцом представлен Акт № * от 30.04.2017г. приема-передачи электрической энергии (мощности) (л.д. *), счет-фактура № * от 30.04.2017г. (л.д. *), объем электрической энергии за период безучетного потребления с 01.08.2016г. по 03.04.2017г. (л.д. *), реестр получения платежно-расчетных документов за апрель 2017г. (л.д. *), расчет фактического потребления электроэнергии (л.д.*).

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным, что ответчик Харченко Т.В., являясь абонентом по договору энергоснабжения № * от 01 августа 2013 года, пользователем электрической энергии за период с 01.08.2016г. по 03.04.2017г., безучтенно потребила электроэнергии на сумму 1 614 223 руб. 44 коп., с учетом частичной оплаты в сумме 155 422 руб. 00 коп.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств её осведомленности о неисправности прибора учета не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основанием для предъявления истцом данных требований к ответчику послужил выявленный факт нарушения средств визуального контроля прибора учета, что в силу п. 2 Основных положений признается безучетным потреблением электрической энергии.

Принимая во внимание, что ответчиком оплата за электроэнергию произведена не в полном размере, доказательств обратного суду не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Согласно расчету истца, соответствующему условиям договора, неустойка составляет сумму 288 977 руб. 04 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного дела, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 40 000 рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит сумма в размере 17 716 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 540 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Иск ПАО «Мосэнергосбыт» к Харченко Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко Т.В. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 614 223 руб. 44 коп., неустойку в сумме 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 716 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 671 939 (Один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 44 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.