Определение суда апелляционной инстанции

Судья Заскалько О.В.

Дело № 33-55568/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Рубановой М.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

иск Рубановой М.А. к ЗАО «Связной логистика» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Рубанова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Связной логистика» о защите прав потребителя, просила суд взыскать стоимость мобильного телефона, неустойку, штраф. В обоснование иска указала, что 24.11.2013г. истец приобрела у ответчика мобильный телефон HTC Desire 600 dual sim white за 9 990 руб. 20.08.2014г. на телефоне появился дефект. 30.10.2014г. дефект повторился. 06.11.2014г. телефон сдан на гарантийный ремонт в магазин «Связной». 06.12.2014г. истец забрала телефон из ремонта. 07.12.2014г. истец снова обратилась за ремонтом с тем же самым дефектом, 23.12.2014г. забрала телефон из ремонта. Дефект не был устранен, в связи с чем, 24.12.2014г. истец решила отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за телефон суммы, обратилась устно к сотрудникам магазина «Связной», однако ей сообщили об истечении гарантийного срока. 19.02.2015г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику, однако получила отказ в связи с пропуском гарантийного срока. 19.03.2015г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

Представитель истца Глебов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что гарантийный срок не был пропущен, в связи с тем, что согласно гарантийному талону срок гарантии продлевается на три месяца.

Представитель ответчика Батманов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рубанова М.А., полагая, что выводы суда о пропуске срока исковой давности неверные, поскольку Законом продавцу не запрещено в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя до его обращения в суд и срок исковой давности начинает течь с момента неудовлетворения последней претензии потребителя, поданной в течение гарантийного срока, также суд не учел, что десятидневный срок, предусмотренный ст. ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяется на требования о неустойке, суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ЗАО «Связной логистика» по доверенности Астапов А.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО «Связной логистика» по доверенности Астапова А.П., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Рубановой М.А., извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5, 6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу положений ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1, п. 2, ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что 24.11.2013г. истец приобрела у ответчика мобильный телефон HTC Desire 600 dual sim white за 9 990 руб. 20.08.2014г. на телефоне появился дефект – телефон самопроизвольно выключается в режиме ожидания. 30.10.2014г. дефект повторился. После повторного появления дефекта 06.11.2014г. телефон сдан на гарантийный ремонт в магазин «Связной». Работы по ремонту произведены 20.11.2014г., что подтверждается актом выполненных работ (л.д.16). 06.12.2014г. истец забрала телефон из ремонта.

07.12.2014г. истец снова обратилась за ремонтом, так как недостатки не были устранены. 15.12.2014г. произведен ремонт, что подтверждается актом выполненных работ 99429 (л.д.18). 23.12.2014г. забрала телефон из ремонта. Дефект проявился вновь.

19.02.2015 истец Рубанова М.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за телефон денежных средств и расторжении договора. В тот же день 19.02.2015 получила от ответчика письменный ответ об отказе в удовлетворении ее требований (л.д. 9). Обстоятельства получения истцом 19.02.2015 отказа в удовлетворении ее требований о расторжении договора и о возврате денег подтверждаются также ее повторным обращением к ответчику от 19.03.2015, где в тексте обращения истец Рубанова М.А. подтверждает указанные обстоятельства (л.д. 10-11).

19.03.2015г. истец обратилась письменно с повторной претензией к ответчику, в которой просила о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за мобильный телефон денежных средств в размере 9 900 руб., а также оплате неустойки (л.д.11-12).

Письмом исходящий номер № 1613 от 01.04.2015 ответчик ЗАО «Связной логистика» повторно сообщил истцу об отказе в удовлетворении ее требований (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм о сроке исковой давности, и установив, что истцом срок исковой давности пропущен, а оснований для его восстановления не имелось, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам об отказе в удовлетворении исковых требования исключительно, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента неудовлетворения последней претензии потребителя, поданной в течение гарантийного срока, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 20.04.2018 года, на момент подачи иска срок исковой давности (три года), исчисляемый с 19.02.2015г., когда истцу стало известно об отказе ответчика удовлетворить ее требования о расторжении договора и возврате денежных средств, истек. Доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

Указанные в ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи