Определение суда апелляционной инстанции

Судья Заскалько О.В.

Дело № 33-1395/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Харченко Т.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск ПАО «Мосэнергосбыт» к Харченко Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко Т.В. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 614 223 руб. 44 коп., неустойку в сумме 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 716 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 671 939 (Один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 44 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Харченко Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, указав, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № 60413705 от 01.08.2013 года. Работниками ПАО «Мосэнергосбыт» проведена проверка потребления электрической энергии 21.04.2017 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен Акт № 43-14/17 от 21.04.2017 года. Ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 01.08.2016 года по 03.04.2017 года на общую сумму 1 769 646 руб. 12 коп. Ответчик частично произвела оплату в размере 155 422 рубля. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 614 223 руб. 44 коп.- за вычетом частичной оплаты, а также неустойку в размере 288 977 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 716 рублей.

Представители истца ПАО «Мосэнергосбыт» Теняева Ю.М., Петров Д.И. в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным доводам, пояснили, что нарушение знаков визуального контроля является основанием для взыскания стоимости безучетного потребления. В данном случае при проверке было обнаружено, что на электросчетчике Меркурий 230 АМ-03 пломбы не соответствуют пломбам госповерителя- мастика синего цвета при производстве и поверке счетчиков не используется, что подтвердил завод-изготовитель и является нарушением целостности пломб (знаков визуального контроля) на приборе учета. Электросчетчик на экспертизу на заводе-изготовителе ответчиком передан не был, о чем составлен акт.

Представитель ответчика Литвинов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по изложенным в письменных возражениях доводам (л.д. 50-55), пояснил, что факт безучетного потребления электроэнергии со стороны абонента Харченко Т.В. отсутствует, вмешательства в работу прибора учета не было, каких-либо действий (бездействий) со стороны ответчика, которые привели бы к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, не совершалось. Спорный электросчетчик Меркурий 230 АМ-03 ответчиком самостоятельно был передан специалистам АНО «Центр технических экспертиз», которые в своем заключении подтвердили целостность прибора, его работоспособность, наличие и целостность пломб и наклеек, отсутствие следов вмешательства.

Представители третьих лиц ФБУ «ЦСМ Московской области», Солнечногорское ТО Мосэнергосбыт в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на то, что при вынесении решения суд неверно установил факт безучетного потребления электроэнергии, так как законодательство связывает безучетность потребления с действиями потребителя, связанными с функционированием приборов учета и влекущим за собой ненадлежащий учет энергии, таких действий ответчик не совершал, кроме того, взыскание стоимости объема безучетного потребления является формой возмещения убытков, однако при рассмотрении дела не была доказана вина ответчика и сами убытки, суд лишь установил факт того, что цвет мастики пломбы на приборе учета не соответствует цвету мастики, используемой заводом изготовителем, считает, что в деле отсутствуют доказательства безучетного потребления электроэнергии.

В заседание судебной коллеги представитель ответчика Харченко Т.В. по доверенности Литвинов А.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллеги представитель истца ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Полынкова Ю.Г. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик, представители третьих лиц ФБУ «ЦСМ Московской области», Солгнчногорского ТО Мосэнергосбыт не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В соответствии со ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные требования содержатся в п. 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго от 13 января 2003 г. N 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В соответствии со ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб ( ГК РФ).

ами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13 января 2003 г. N 6 предусмотрено обязательное пломбирование энергоснабжающей организацией элементов прибора учета.

Энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики (п. 2.11.18.).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442 (утверждены Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года).

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу Основных положений по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт без учетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, и при проведении проверки состояния приборов учета.

Как установлено судом и следует из представленной копии договора энергоснабжения № 77702819 от 01 августа 2013 года, заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и Харченко Т.В., энергопринимающее оборудование абонента Харченко Т.В. расположено по адресу: * магазины (л.д.7-13), согласно п. 3.1.5, 3.1.6 которого, абонент незамедлительно уведомляет МЭС об авариях, о нарушении схем учета и неисправности в работе прибора учета, обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения абонента.

Согласно дополнительному соглашению к договору №77702819 от 01.10.2015г. изменен номер договора на 60413705 (л.д.22). Согласно реестру от 01.08.2013, составленному сторонами договора энергоснабжения, в качестве средства учета электрической энергии и мощности (тип и паспорт) указан Меркурий 230 АМ-03 5-7,5А 2010 г. № 03746285 (л.д. 14-15). Актом от 25.07.2013 указанный счетчик введен в эксплуатацию согласно договору энергоснабжения № 77702819 от 01 августа 2013 года (л.д. 113а).

03 апреля 2017 года при проведении плановой проверки узла учета электроэнергии инженером-инспектором ПАО «Мосэнергосбыт» Леоновой Т.А. составлен Акт о выявленных нарушениях: пломбы госповерителя на счетчике не имеют четких обозначений, замазаны синей мастикой; пломбы госповерителя на трансформаторах не просматриваются (л.д.93).

04.04.2017г. ПАО «Мосэнергосбыт» направил запрос в ООО «НПК Инкотекс» о пояснениях по поводу маркировки синей пломбы и голограммы (л.д.94). Согласно ответу ООО «НПК Инкотекс» при производстве и внеочередной проверке приборов учета марки «Меркурий» не используется мастика синего цвета для пломбировки электросчетчиков (л.д.106).

Истцом в адрес ответчика 11.04.2017г. направлялось уведомление о составлении Акта о неучтенном потреблении в связи с нарушением знаков визуального контроля, установленных заводом-изготовителем (л.д.95).

21 апреля 2017 года инженером-инспектором ПАО «Мосэнергосбыт» составлен Акт № 43-14/17 о неучтенном потреблении электрической энергии, по факту безучетного потребления электрической энергии, место осуществления безучетного потребления электроэнергии: * магазины, прибор: Меркурий 230AМ-03, заводской номер № 03746285, представитель абонента в составлении акта не участвовал. В ходе проверки состояния прибора (системы) учета обнаружено нарушение знаков визуального контроля- оттиски в местах установки пломб на электрическом счетчике №03746285 не соответствуют пломбам завода-изготовителя, представлен фотоматериал (л.д. 103-105). Период безучетного потребления с 01.08.2016 года по 03.04.2017 года (л.д. 23).

Также 21 апреля 2017 года инженером-инспектором Леоновой Т.А. в присутствии абонента Харченко Т.В. составлен Акт проверки узла учета, основанием для проверки указано- проведение экспертизы счетчика на заводе-изготовителе. Согласно данному Акту, Харченко Т.В. отказалась передать электросчетчик Меркурий 230 АМ-03 №03746285 сотрудникам ПОА «Мосэнергосбыт» для проведения экспертизы на заводе-изготовителе ООО НПК «Инкотекс» (л.д. 97).

Согласно ответу на судебный запрос завода-изготовителя ООО НПК «Инкотекс», для пломбирования счетчиков Меркурий 230 АМ-03 до 18.02.2010 года конструкторской документацией и технологическим процессом предписывалось применение пломбировочной мастики красно-коричневого цвета с нанесением поверхностного слоя алюминиевой пудры. Применение алюминиевой пудры (серебрянки) согласовано с ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» с 2007 года. Приборы учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03 после 18.02.2010 года, согласно конструкторско-технологическому предписанию № 17/10 от 18.02.2010 года пломбировались и продолжают пломбироваться свинцовыми и пластиковыми пломбами, суду представлено описание оттисков поверительских клейм, применяемых в 2010 году, представленное ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» (л.д. 126-131).

Период неучтенного потребления электроэнергии истцом указан как с 01 августа 2016 года, то есть с даты последней проверки, по 03 апреля 2017 года- дата выявления факта без учетного потребления. Таким образом, размер задолженности ответчика Харченко Т.В. по факту без учетного потребления электроэнергии, с учетом произведенных ею частичных оплат (155422 руб.) составил 1614223 руб. 44 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Харченко Т.В., являясь абонентом по договору энергоснабжения № 60413705 от 01 августа 2013 года, и пользователем электрической энергии за период с 01 августа 2016 года г. по 03 апреля 2017 г., безучтенно потребила электроэнергию на сумму 1 614 223 руб. 44 коп. с учетом частичной оплаты в сумме 155 422 руб., в связи с нарушением знаков визуального контроля прибора учета электроэнергии, установленных в помещении, собственником которого она является, ответчиком своевременно не была внесена плата за безучетно потребленную электроэнергию. При этом исходил из того, что в силу положений п. 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением признается сам факт отсутствия или повреждения пломбы на приборе учета, независимо от того, привело ли данное обстоятельство к изменению объема потребления или искажению данных учета. Изложенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, факт несоответствия предписанной конструкторской документации и технологическим процессам пломбировочной мастики, а значит- повреждения пломбы спорного счетчика Меркурий 230 АМ-03, зафиксирован в Актах от 21.04.2017 (л.д. 23), фотоматериалах при составлении Акта (л.д. 103-105), из которых следует, что для пломбировки данного прибора учета использовались не свинцовые или пластиковые навесные пломбы, а именно мастика, цвет которой определен заводом-изготовителем как красно-коричневый с нанесением поверхностного слоя алюминиевой пудры, в том время как на спорном приборе учета зафиксировано наличие мастики синего цвета, что свидетельствует о нарушении знаков визуального контроля.

Представленное ответчиком заключение специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» №2591/10/И от 11.05.2017г., согласно которому прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03 №03746285 находится в исправном состоянии, следов вмешательства не обнаружено, оттиски пломб передней панели выполнены на твердом веществе синего цвета, что не является признаком вмешательства во внутреннее устройство объекта, так как цвет пломб не регламентирован законодательством, судом оценено критически, поскольку Харченко Т.В. отказалась от предъявления счетчика сотрудникам МЭС для проведения экспертизы на заводе-изготовителе, в то время как в силу положений п. 4.29 договора, только МЭС имеет право проводить на объектах Абонента в присутствии его представителя (с возможным привлечением представителя сетевой организации) работы, связанные с поверкой, калибровкой, программированием, пломбированием средств измерений, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правомочия на проверку прибора учета без присутствия и уведомления МЭС.

Спорный счетчик не был предъявлен ответчиком и суду со ссылкой на его отсутствие при обсуждении вопроса о проведении судебной экспертизы.

Также судом отклонены доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств её осведомленности о неисправности прибора учета, поскольку основанием для предъявления истцом настоящих требований к ответчику послужил выявленный факт нарушения ответчиком средств визуального контроля прибора учета, что в силу Основных положений признается безучетным потреблением электрической энергии. При этом нарушение средств визуального контроля прибора учета не означает безусловно его неисправность, поскольку как установлено в судебном заседании без учетное потребление электроэнергии возможно, в том числе, путем изменения схемы потребления на исправном приборе учета.

Поскольку судом установлен факт задолженности по оплате электроэнергии, судом правомерно взысканы пени (неустойка), окончательный размер которых определен судом в сумме 40000 руб. с учетом его снижения на основании ст.333 ГК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 17716 руб. распределены судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и отнесены на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и первоначально заявленной суммы неустойки без учета ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств вины ответчика в нарушении знаков визуального контроля, судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исполнителем услуг выявлен факт нарушения знаков визуального контроля прибора учета электроэнергии в помещении, собственником которого является ответчик, вследствие чего именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в установленном нарушении правил потребления электроэнергии. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи