Определение суда апелляционной инстанции

Судья Заскалько О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-45885

16 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено: исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № от 11 февраля 2014 года задолженность в сумме 293 867 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 522 руб. 89 коп., а всего взыскать 300 390 (триста тысяч триста девяносто) рублей 69 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать,

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 11 февраля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 236 158 руб. 60 коп. под 30,98% годовых сроком на 3 044 дней. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность 332 288 руб. 79 коп., в том числе: 230 148 руб. 71 коп. основной долг, проценты 53 719 руб. 09 коп., неустойку за просроченный основной долг и проценты 48 420 руб. 99 коп., госпошлину 6 522 руб. 89 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил ходататйство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в г. Москве фио в судебное заседание явилась, поддержала позицию ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 11 февраля 2016 года между АО «Банк Русский Стандарт» и фио заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 236 158 руб. 60 коп., под 30,98% годовых, сроком на 3 044 дней, до 12 июня 2024 года.

Составными частями договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, заявление фио на перечисление денежных средств.

Согласно расчету истца по состоянию за период с 12 марта 2016 года по 12 октября 2017 года задолженность ответчика составляет 332 288 руб. 79 коп., в том числе: основной долг 230 148 руб. 71 коп., проценты 53 719 руб. 09 коп., неустойка за просроченный основной долг и проценты 48 420 руб. 99 коп.

12 сентября 2017 года Банк направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, оставленное последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 329, 330, 432, 433, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, и установив, что в период срока действия договора ответчик нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки с 48 420 руб. 99 коп. до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на то, что она должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска – 7,25 %, числа дней в году (360), и будет составлять 0,4 % от суммы задолженности, приводит свой расчет, согласно которому неустойка составляет 9 684 руб. 20 коп.

Указанные доводы не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2016 года фио подписано заявление о предоставлении потребительского кредита № (л.д. ).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Индивидуальные условия кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11 февраля 2016 года, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и просроченных процентов (л.д. 41).

Данные условия согласованы с заемщиком в установленном законом порядке, о чем свидетельствует подпись фио в Индивидуальных условиях, и закону не противоречат.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции признал правомерным основанное на условиях договора требование о взыскании неустойки и определил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ в 10 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и сопоставимо с расчетом ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, который полагает, что неустойка должна составлять 9 684,20 руб.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи