Решение

Дело № 2-1655/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Соколовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой УА к Степиной НВ о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ибрагимова У.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Степиной Н.В. о возмещении ущерба от залива, в обоснование, указав, что *** года в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, причинен ущерб. Причиной протечки послужила проводимая жителями квартиры №*** стяжка на полы. Ненадлежащее осуществление ответчиком бремя содержания жилого помещения, привело к возникновению неисправности в системе водоснабжения и послужило причиной залива квартиры истца. В соответствии с локальной сметой, составленной на основании акта и дефектной ведомости на ремонт от 24.01.2015 года, рассчитанной на уровне цен по состоянию на февраль 2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 101 293,04 руб. В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать спор. Проживание семьи истца в течение длительного периода времени в квартире с наличием последствий залива сопряжено с дискомфортом и привело к неблагоприятным последствиям для здоровья мужа истца – Ибрагимова Р.А., выразившимся в обострении бронхолегочных заболеваний. Истец Ибрагимова У.А., с учетом уточнений (л.д.51), просит суд взыскать с ответчика Степиной Н.В. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 101 293,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб..

В ходе разбирательства судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Ибрагимов А.Р. и Ибрагимов Р.А. (л.д.63).

Истец Ибрагимова У.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Бертовского В.Л., который поддержал заявленные исковые требования, возражал относительно применения последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица Ибрагимов Р.А. и Ибрагимов А.Р. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Бертовского В.Л., который поддержал заявленные истцом исковые требования.

Ответчик Степина Н.В. и ее представитель Рыбко В.Б. в судебном заседании возражали относительно исковых требований, поддержали доводы возражений на исковое заявление, пояснили, что действия истца являются недобросовестными. Не оспаривали вину в причинении ущерба, однако, обратили внимание суда на то, что ответчик не присутствовал при составлении управляющей компанией акта. Не соглашаясь с размером ущерба, заявленного истцом, указали, что локальная смета составлена по расценкам 2018 года, а не по ценам на момент залития, в связи с чем считают, что локальная смета и техническое задание не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Истец не привел доказательств наступления неблагоприятных последствий и их взаимосвязи с повреждением квартиры. Ходатайствовали о применении судом последствий пропуска срока исковой давности. Настаивали на проведении дополнительной экспертизы, так как заключение судебной экспертизы не соответствует нормам действующего законодательства.

Третье лицо ГБУ г.Москвы «Жилищник района Силино» о слушании дела извещено, в судебное заседание представителя не направило, возражений относительно исковых требований не представило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Ибрагимовой У.А. и третьих лиц: ГБУ г.Москвы «Жилищник района Силино», Ибрагимова А.Р. и Ибрагимова Р.А., руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что *** года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается актом от 21.04.2015 года (л.д.5,40-41). Также факт залития подтверждается картами учета выполнения заявок населения по квартирам №*** и №***, расположенным по адресу: *** (л.д.42-46).

Квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности истцу Ибрагимовой У.А., третьему лицу Ибрагимову Р.А. и третьему лицу Ибрагимову А.Р., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище (л.д.6).

Согласно акту от *** года, в результате обследования квартиры выявлены: протечки на потолке в комнате, площадью 11,8 кв.м., и протечки на потолке и стенах в коридоре и санузле.

Также актом от 21.04.2015 года установлено, что причиной залития явилось проведение жителями квартиры №*** стяжки на полы (л.д.5).

Квартира №***, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ответчику Степиной Н.В. (л.д.38), которая в судебном заседании не отрицала факт причинения ею материального ущерба квартире №***.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил суду локальную смету на ремонтные работы по адресу: ***, составленную ООО «***» по состоянию на февраль 2018 года (л.д.8-20). Согласно локальной смете, стоимость работ по устранению причиненного квартире ущерба составляет 101 293,04 руб.

Установленный локальной сметой ООО «***размер ущерба оспорен стороной ответчика, является завышенным, составлен не по состоянию на дату причинения ущерба.

Суд, учитывая, что для установления размера материального ущерба необходимы специальные познания, назначил, по ходатайству стороны ответчика, проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д.118-119).

Согласно заключению экспертов №*** от *** года АНО Экспертно-криминалистический центр «*** не удалось определить давность образования следов протечек в квартире, расположенной по адресу: ***, в связи с отсутствием научно-обоснованных методик. Рыночная стоимость устранения повреждений указанной квартиры, полученных в результате протечек и зафиксированных в акте ГБУ г.Москвы «Жилищник района Силино» от *** года, с учетом ее фактического состояния, по расценкам, актуальным на 2015 год, составляет 71 431,78 руб. (л.д.125-164).

Стороной ответчика оспорено заключение экспертов №*** от *** года АНО Экспертно-криминалистический центр «***». Учитывая неоднократность образования протечек в квартире истца, определить относимость указанных в заключении следов протечек к залитию квартиры, произошедшего *** года, и размер ущерба не представляется возможным, по мнению ответчика. Кроме того, эксперт в заключении произвел расчет стоимости на основании цен 2018 года, а не 2015 года. Ответчик Степина Н.В. ходатайствовала о направлении дела в АНО Экспертно-криминалистический центр «***» для перерасчета стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 2015 год. Крломе того указано, что заключение экспертов не содержит расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отделочных материалов, в соответствии с Правилами оценки физического износа отделочных материалов. Заключение, по мнению ответчика, не содержит исчерпывающих и надлежащим образом мотивированных ответов на поставленные судом вопросы.

Исходя из письменных пояснений экспертов АНО Экспертно-криминалистический центр «***», эксперты осмотрели пострадавшие помещения квартиры, выявили наличие повреждений, указанных в акте о заливе, и на основании собранных данных произведен расчет восстановительного ремонта по ценам, соответствующим ценам на 2015 год.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов №*** от *** года АНО Экспертно-криминалистический центр «***», эксперты имеют специальные познания, необходимые для дачи такого рода заключения, длительный стаж работы в этой области, предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное заключение, выполнено в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года и Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года.

Суд принимает его допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: ***, полученных в результате протечек и зафиксированных в акте ГБУ г.Москвы «Жилищник района Силино» от 21.04.2015 года, с учетом ее фактического состояния, по расценкам, актуальным на 2015 год, и кладет его в основу решения.

В ходе разбирательства судом в качестве свидетеля допрошен работник ГБУ г.Москвы «Жилищник района Силино» Нефедов Е.С., который пояснил суду, что вышел на квартиру по заявке, поступившей в диспетчерскую из квартиры №***, обнаружил протечки в комнате и коридоре, поднялся в квартиру №***, где выполнялись рабочими работы по стяжке пола, сообщил рабочим о залитии. Жильцы квартиры №*** в тот же день были поставлены в известность относительно причин залития и откуда оно произошло. Рабочие, которые видели протечки в квартире №***, предлагали жильцам квартиры устранить протечки, но жильцы отказались.

Ответчиком Степиной Н.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом Ибрагимовой У.А. срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, залитие квартиры №*** произошло *** года из квартиры №***. Факт залития и причины его возникновения установлены актом от *** года, соответственно, *** года Ибрагимова У.А. узнала о причинах залития и причинителях ущерба, соответственно, срок исковой давности исчисляется с 22.04.2015 года, соответственно истекал 21.04.2018 года. Поскольку 21.04.2018 года являлось нерабочим днем, подача искового заявления истцом 23.04.2018 года, в первый рабочий день после дня окончания срока исковой давности допускается судом. Кроме этого, исковое заявление было направлено почтовым отправлением 20.04.2018 года (л.д.26-27),т.е. в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что в ходе разбирательства, судом установлены факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование истца Ибрагимовой У.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскав с ответчика Степиной Н.В. возмещение ущерба в размере 71 431,78 руб..

Истцом Ибрагимовой У.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая на то, что моральный вред причинен ей вследствие длительного проживания в жилом помещении с наличием последствий залива, причиненного дискомфорта, наступления неблагоприятных последствий для здоровья её мужа – Ибрагимова Р.А..

В подтверждение факта причинения морального вреда истец представила суду многочисленные выписные эпикризы за период с 04.12.2017 года по 03.07.2018 года (л.д.83-90).

В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Изучив представленные материалы дела, в частности, выписные эпикризы, суд не находит причинно-следственной связи между состоянием здоровья третьего лица Ибрагимова Р.А. и вины ответчика.

Доводы истца Ибрагимовой У.А. о том, что она длительное время проживала в жилом помещении с наличием последствий залива, причиняющего ей дискомфорт, не подтверждают наличие нравственных или физических страданий, причиненных истцу по вине ответчика.

В связи, с чем требования истца о компенсации причиненного морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом Ибрагимовой У.А. заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., за оказанием юридической помощи вынуждена была обратиться в связи с нарушением ее прав.

В обоснование и подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор оказания юридических услуг №*** от *** года, заключенный между Ибрагимовой У.А и ООО «***», в лице генерального директора Бертовского В.Л. (л.д.53-56) и платежную квитанцию №*** от *** года на сумму 70 000 руб. (л.д.52).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе разбирательства интересы Ибрагимовой У.А. представлял Бертовский В.Л., который составил исковое заявление, заявление об увеличении размера исковых требований, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, принимал участие в досудебной подготовке 02.07.2018 года, судебных заседаниях 24.07.2018 года, 10.08.2018 года, 16.11.2018 года и 23.11.2018 года.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 30 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Ответчиком Степиной Н.В. заявлено требование о возмещении ей понесенных расходов по оплате услуг представителя и оплате судебной экспертизы. В обоснование требования ответчик предоставила суду соглашение об оказании юридической помощи №*** от 21.07.2018 года, заключенное между адвокатом Рыбко В.Б. и Степиной Н.В., чек-ордер от *** года на сумму 10 000 руб. и чек по операции на сумму 27 000 руб.

Интересы ответчика Степиной Н.В. в ходе разбирательства представлял адвокат Рыбко В.Б., который составил возражения на исковое заявление, ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, истребовании доказательств и направлении дела на дополнительную судебную экспертизу, принимал участие в судебных заседаниях 24.07.2018 года, 10.08.2018 года и 23.11.2018 года.

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, размера удовлетворенных требований истца, полагает необходимым частично удовлетворить требование ответчика о возмещении расходов, и взыскать с истца в пользу ответчика расходы в размере 14 959,61 руб., что соответствует принципу разумности, в том числе расходы по экспертизу в размере 7959,61 руб., (27000х(101293,00-71431,78)/101293,00), расходы на представителя в размере 7000 руб...

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 225,86 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.05.2018 года (л.д.32). В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, в размере 2 342,95 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,57,98,194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ибрагимовой УА к Степиной НВ о возмещении ущерба от залива, - удовлетворить частично.

Взыскать со Степиной НВ в пользу Ибрагимовой УА ущерб в размере 71 431,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342,95 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., а всего денежную сумму в размере 103 774 руб.

В остальной части исковых требований Ибрагимовой УА, - отказать.

Взыскать с Ибрагимовой УА в пользу Степиной НВ судебные издержки в размере 14 959,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2018 года.