Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

гр.д.№ 33-4447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио к ДГИ г. Москвы о признании права на передачу жилого помещения в порядке приватизации, обязании зарегистрировать договор передачи, передаче квартиры в собственность, включении в состав наследства – оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы с требованием о признании за фио права на передачу ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес в порядке приватизации, обязании ДГИ г. Москвы зарегистрировать договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес в порядке приватизации за фио, передаче фио квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 01 сентября 2017 года умерла ее мать фио, которая при жизни обратилась с заявлением о приватизации занимаемой ею квартиры по адресу: г. Москва, адрес, завершить которую не успела по причине смерти. Поскольку фио не могло быть отказано в приватизации, истец, уточнив требования, просит обязать ДГИ г.Москвы зарегистрировать договор передачи, включить квартиру в наследственную массу и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования.

Истец фио в судебное заседание не явилась, его представитель фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление Росреестра по г. Москве и ГБУ МФЦ г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя ответчика ДГИ г. Москвы фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца фио и представителей третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и ГБУ МФЦ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы фио, полагавшей судебное решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, не полным и не всесторонним исследованием всех обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится в государственной собственности и на основании договора социального найма от 07 сентября 2009 года № предоставлена семье фио

фио передала документы в МФЦ района Крюково г. Москвы для оформления, внесения изменений и заключения дополнительных соглашений к договорам в отношении жилищного фонда г. Москвы 19 августа 2017 года, 27 июня 2017 года.

Других заявлений фио в отношении спорного жилого помещения в компетентные органы не передавала.

01 сентября 2017 года фио умерла, на дату ее смерти в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, адрес были зарегистрированы: фио, фио и фио При этом, фио и фио, на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 30 мая 2017 года были признаны прекратившими право пользования данным жилым помещением.

Истец фио является единственным наследником умершей фио первой очереди, 30 января 2018 года по ее заявлению открыто наследственное дело к имуществу фио

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 217, ч. 2 ст. 218, 1111-1113, 1142 ГК РФ, ст. ст. 2 и 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», учел разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что фио при жизни обращалась в уполномоченный орган с заявлением о приватизации и была начата процедура приватизации.

При этом, суд правомерно указал на то, что в данном случае, для разрешения спора имеет правовое значение факт подачи заявления о приватизации и необходимых для этого документов, а не иных заявлений, связанных с подготовкой документов.

Доводы апелляционной жалобы истца, в которых она настаивает на том, что наследодатель обращалась в ДГИ с надлежащим заявлением о приватизации квартиры приводились ею в суде первой инстанции, тщательно проверены судом и, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что фио при жизни выразила свою волю на приватизацию жилого помещения, обоснованно отклонены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи