Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-190/2018

РЕШЕНИЕ

город Москва 27 июня 2018 года

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Пинтелина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Окуня Г.С. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. 18810177180410132031 от 10 апреля 2018 года, которым Окунь Г.С. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. 18810177180410132031 от 10 апреля 2018 года Окунь Г.С. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Окунь Г.С., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что его транспортное средство располагалась в разрешенном месте, не на тротуаре, что подтверждается фотографиями представленными им.

В судебном заседании Окунь Г.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Инспектор 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапин Д.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, суд приходит к следующему.

КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного .

В соответствии с КоАП РФ, нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных данных Правил, - на тротуаре.

Исходя из Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средств без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 02 апреля 2018 года в 17 час 06 минут по адресу: г. Москва г. Зеленоград, корп.435 А, водитель автомобиля марки «****», регистрационный знак ****, принадлежащего Окуню Г.С., произвел стоянку указанного транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Москве.

Факт совершения Окунем Г.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательством: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фотофиксации, которым зафиксировано правонарушение, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений «Пак ПМ», имеющим функцию фотосъемки, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, которая действительна до 20 июля 2019 г.

Довод заявителя о том, что место совершения правонарушения не является тротуаром, судом отклоняются, по следующим основаниям.

ПДД РФ тротуар определен как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как усматривается из совокупности доказательств, в том числе фотографий места правонарушения и фотографиями, представленными самим заявителем, участок местности в месте парковки автомобиля марки «***», регистрационный знак ***, принадлежащего Окуню Г.С., заасфальтирован на одном уровне, находится во втором ряду параллельно краю проезжей части, является элементом дороги, явно предназначен для движения пешеходов, в связи с чем, может быть однозначно идентифицирован как тротуар.

дорожного движения не предусмотрено обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.

Кроме этого, как видно из фотоматериалов, проезжая часть дороги отделена от места разрешенной стоянки у корп.435 А г. Зеленоград, г. Москвы бордюром и парковочными столбиками, что давало Окуню Г.С. визуальную возможность определить, является ли участок дороги, где им был припаркован автомобиль, тротуаром или не является.

Таким образом, действия Окуня Г.С. правильно квалифицированы по КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФ, поскольку он осуществил стоянку своего автомобиля именно на тротуаре.

В силу ПДД РФ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Однако, место, где произведена стоянка транспортного средства марки «***», регистрационный знак ***, принадлежащего Окуню Г.С. является тротуаром, поскольку для разделения пешеходных и транспортных потоков данная парковка отделена от тротуарной части сигнальными (антипарковочными) столбиками, при этом место, где припаркован автомобиль, к парковке не относится.

Правила стоянки транспортных средств на тротуаре регулируются ПДД РФ, в соответствии с которым только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

По смыслу указанного ПДД РФ стоянка на тротуаре, отделенном от проезжей части газоном, а также тротуаре, примыкающем к проезжей части при отсутствии знака 6.4 с табличкой, запрещена.

Между тем, доводы жалобы сводятся к субъективной оценке дорожной обстановки в месте стоянки автомобиля, принадлежащего Окуню Г.С. и трактовке положений РФ в свою пользу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Документы, имеющиеся в материалах дела, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Окуня Г.С. имелась возможность соблюдения законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого ч. 6 ст. 12.19 КоАП предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Окунь Г.С. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП, его действия квалифицированы правильно.

Наказание Окуню Г.С. назначено с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. 18810177180410132031 от 10 апреля 2018 года, которым Окунь Г.С. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Окуня Г.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пинтелина И.С.