Определение суда апелляционной инстанции

судья Латышева О.А. гр.дело № 33-28677/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

при секретаре Моториной И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Саскевич П.И., Саскевич К.В. по доверенности Митрофанова С.К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Саскевича П.И., Саскевич К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кутузовское-1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Кутузовское-1» в пользу Саскевича П.И. неустойку в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 155000 рублей;

- взыскать с ООО «Кутузовское-1» в пользу Саскевич К.В. неустойку в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, а всего 135000 рублей;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО «Кутузовское-1» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Саскевич П.И., Саскевич К.В. обратились в суд с иском к ООО «Кутузовское-1» о взыскании неустойки за просрочку передачи долевого строительства в размере 391 533,20 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 00 руб., убытков в размере 125 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком в предусмотренный в договоре долевого участия строительства срок квартира истцам не передана; истцы являются потребителями, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя; неисполнением условий договора истцам причинен моральный вред, а также они понесли расходы на оплату услуг представителя и убытки, связанные с арендой квартиры.

В судебном заседании представитель истцов Митрофанов С.К. поддержал исковые требования, взыскание просил произвести в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика ООО «Кутузовское-1» по доверенности Ващенко А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск; просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с удовлетворением требований в полном объеме просит представитель истцов Митрофанов С.К.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов адвоката Князева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО по доверенности Вовк Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 октября 2015 года между Саскевич К.В., Саскевичем П.И. и ООО «Кутузовское-1» заключен договор участия в долевом строительстве № НЗ-К-192-IV.04-254, объектом строительства по которому является квартира №354, расположенная по адресу: *. Цена договора составила 4517690,76 руб. В соответствии с п.2.5 договора застройщик обязался передать объект участникам долевого строительства не позднее 25 декабря 2016 года.

Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

05 мая 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

22 марта 2018 года представитель истцов Князев В.А. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта строительства, которая осталась без удовлетворения.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцам в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцами был представлен расчет неустойки за период с 26 декабря 2016 года по 05 мая 2017 года (130 дней) в размере 391533,20 руб., с которым суд согласился.

Придя к правильному выводу о неисполнении ООО «Кутузовское-1» обязанности по передаче участникам долевого строительства Саскевичу П.И. и Саскевич К.В. в установленный договором срок объекта долевого строительства – квартиры, признав обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи объекта долевого строительства, правильно указал на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как 170 000 руб., по 85 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Уменьшение размера неустойки до 170 000 руб. судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме по 5 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ГК РФ.

Также, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО « Кутузовское-1» в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере по 45 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу Саскевич П.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя истца (20 000 руб.) соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного, в связи с чем с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саскевича П.И., Саскевич К.В. в части взыскания с ответчика убытков за вынужденную аренду жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что не усматривается причинно-следственной связи между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.

Доказательств, что по вине ответчика истцы были вынуждены заключить договор аренды квартиры, не представлено.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Митрофанова С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи