Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре К.А.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкиной И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы М.Н.Кучер от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-547/2017 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Старое Крюково» к Шишкиной И. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено:

Иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Старое Крюково» к Шишкиной И. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Шишкиной И.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Старое Крюково» задолженность за * года, с * года по * года в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги – 30934 (тридцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 96 копеек, пени в размере 3 297 (три тысячи двести девяносто семь) рублей 95 копеек и государственную пошлину в размере 1226 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 99 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Старое Крюково», уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Шишкиной И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за * года, с * года по * года в размере 30 934 рубля 96 копеек, пени в размере 3 297 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 226 рублей 99 копеек, указав, что ответчик занимает жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, город Зеленоград, корп. *, кв. *, обязанности по полному и своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, что привело к образованию задолженности. Представители истца Маркин Д.А., Павлова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Шишкина И.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что платит за квартиру и коммунальные услуги на расчетный счет ГБУ г.Москвы «Жилищник района Старое Крюково». Такие услуги как запирающее устройство и услуги связи она не оплачивает, так как данные услуги являются дополнительными и требуют заключения отдельного договора, который заключен не был.

Представители ответчика по устному ходатайству Фалков П.М., Серова Л.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, пояснили, что долг отсутствует, так как Шишкина И.В. оплачивает коммунальные услуги на расчетный счет ГБУ г.Москвы «Жилищник района Старое Крюково».

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шишкина И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Шишкина И.В. поддержала требования апелляционной жалобы, пояснила, что так как ею были оплачены коммунальные услуги, двойное взыскание является незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. истцом были представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу(л.д.*).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению, 2) применение закона, не подлежащего применению, 3) неправильное истолкование закона. Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что Шишкина И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.*, кв.*, без регистрации. По указанному адресу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Старое Крюково» является управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за * года, за период с * года по * года в размере 30934 руб. 96 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Ответчик не представил каких либо доказательств того, что она произвела оплату за оказанные и потребляемые услуги в указанный период иным лицам, предоставившим данные услуги, доказательства того, что она имеет договоры с такими организациями на предоставление услуг, а перечисления, которые она осуществляла на расчетный счет истца, а не на счета, указанные в платежных документах, могут быть возвращены ей по её ходатайству, при этом данные платежи истец обоснованно не мог засчитать как оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 10,11,31,153-155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, принимая во внимание, что на момент принятия решения мировым судьей задолженность ответчиками не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика Шишкиной И.В. о том, что она перечисляла денежные средства за квартиру на расчетный счет, что расчет суммы долга, справка о финансовом состоянии лицевого счета, договор на техническое обслуживание запирающих устройств и сводная ведомость являются ненадлежащими доказательствами по делу, а также о том, что за * года задолженность отсутствует, исследовались при рассмотрении дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы жалобы являлись предметом разбирательства как возражения ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у суда не имеется.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы М.Н.Кучер от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-547/2017 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Старое Крюково» к Шишкиной И. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной И.В. - без удовлетворения.

СУДЬЯ