Решение

Дело №2-1239/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саскевич Павла Ивановича, Саскевич Ксении Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кутузовское-1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Саскевич П.И., Саскевич К.В. в лице представителя по доверенности Митрофанова С.К. обратились в суд с иском ООО «Кутузовское-1» о взыскании неустойки, защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что 09 октября 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***, объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: *** Цена договора определена сторонами и составляет сумму 4517690 рублей 76 копеек. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 25 декабря 2016 года, однако указанный срок ответчиком нарушен. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта строительства с 26 декабря 2016 года по 05 мая 2017 года в размере 391533 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также убытки, понесенные в связи с наймом квартиры в размере 125000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Митрофанов С.К. поддержал исковые требования, взыскание просил произвести в пользу истцов в равных долях. Также пояснил, что истцы были вынуждены проживать на съемной квартире, так как являются гражданами ***.

Представитель ответчика ООО «Кутузовское-1» по доверенности Ващенко А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявлении, просили максимально снизить или отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, считая их несвязанными с допущенной просрочкой передачи квартиры, отказать во взыскании штрафа, так как претензия направлена ненадлежащим лицом. Также счел, что истцами не представлено достаточных доказательств моральных и нравственных страданий, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда также просил отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу , Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 09 октября 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***, объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: *** (л.д.7-23). Цена договора составила 4517690 рублей 76 копеек. В соответствии с п.2.5 договора застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее 25 декабря 2016 года.

Истцами обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены в полном объеме (л.д.25), что не оспорено ответчиком.

05 мая 2017 года между сторонами подписан акт осмотра объекта долевого строительства (л.д.24-25).

22 марта 2018 года представитель истцов Князев В.А. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов строительства (л.д.30-31, 32).

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи объектов долевого строительства истцам в нарушение условий договора сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период 26 декабря 2016 года по 05 мая 2017 года.

Ответчик оспаривает расчет неустойки, произведенный истцом, полагая, что для расчета должны быть применена учетная ставка, действовавшая на момент передачи объекта долевого строительства.

Однако, суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку, как разъяснено Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику квартиры.

Таким образом, учитывая, что на 25 декабря 2016 года ЦБ РФ установлена ставка в размере 10%, суд признает представленный истцом расчет (л.д.35) верным.

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету составляет 391533 рубля 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений ГК РФ, в обоснование которого указано, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами, не зависящим от воли ответчика, застройщиком принимались возможные меры для снижения негативных последствий задержки сроков передачи объекта строительства.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая доводы ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого участия, принимая во внимание поведение ответчика при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 170000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях – по 85000 рублей каждому.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика, что штраф не подлежит взысканию, так как досудебная претензия направлена неуполномоченным представителем, по следующим основаниям: для данной категории споров не предусмотрено обязательного досудебного порядка, обязательное взыскание штрафа в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не поставлено в зависимость от предварительного направления претензии; также в соответствии с доверенностью, представителя предоставлено право действовать в интересах доверителей, в том числе с правом подачи необходимых документов в различные организации и учреждения; кроме того, ответчик был не лишен возможности исполнить требования истцов до вынесения судом решения, тем самым избавившись от штрафной санкции.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет (170000 руб. + 10000 руб.*50%=) 90000 руб., который подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, по 45000 руб. в пользу каждого.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцами в связи с несвоевременной сдачей квартиры и вынужденной арендой жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами в обоснование заявленного требования представлен договор найма квартиры, сроком с 03 декабря 2016 года по 03 ноября 2017 года. (л.д.36-37)

Однако, указанный договор заключен до момента начала наступления просрочки исполнения ООО «Кутузовское-1» своих обязательств по договору – 03 декабря 2016 года, при том что истцы, хотя и являясь иностранными гражданами, имели место постоянной регистрации в *** доказательств невозможности проживания по месту регистрации истцами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцами расходы на аренду квартиры не состоят в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в значит, не являются убытками в понимании ст.15 ГК РФ, оснований для взыскания данных расходов с ООО «Кутузовское-1» суд не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Саскевич П.И., понесшего расходы на оплату услуг представителя (л.д.26-29), подлежат взысканию также расходы частично, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Кутузовское - 1» в доход бюджета города Москвы составляет 4900 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Саскевич Павла Ивановича, Саскевич Ксении Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кутузовское-1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» в пользу Саскевич Павла Ивановича неустойку в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» в пользу Саскевич Ксении Викторовны неустойку в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, а всего 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2018 года.