Заочное решение

Дело №2-1240/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 мая 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к Шишмаковой Ирине Николаевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (далее - ООО МФК «СЗД») обратилось в суд с иском к Шишмаковой И.Н., сославшись на то, что между истцом и ответчиком 05 июля 2017 года заключен договор микрозайма № *** на предоставление микрозайма в размере 160000 руб. со сроком возврата 12 месяцев под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 05 июля 2017 года № ***марки *** года выпуска. В установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 14 марта 2018 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма. Согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на 28 марта 2018 года составляет 187127 руб. 98 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № *** в размере 187127 руб. 98 коп., из которой 131964 руб. 36 коп. – сумма основного долга; 52485 руб. 48 коп. – сумма процентов; 2678 руб. 14 коп. – сумма неустойки, обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 300000 руб. 00 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10942 руб. 56 коп.

Истец ООО МФК «СЗД» о месте и времени судебного заседание извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Шишмакова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд определил, рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, которым не представлено доказательств уважительности причины отсутствия в судебном заседании.

Проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 05 июля 2017 года между ООО МФК «СЗД» (Кредитор) и Шишмаковой И.Н. (Заемщик) в простой письменной форме заключен договор микрозайма № *** (далее – Договор микрозайма) на предоставление микрозайма в размере 160000 руб. со сроком возврата 12 месяцев под 88,2% годовых. Шишмакова И.Н. обязалась выплачивать полученный займ и проценты за пользование займом согласно графику платежей от 05 июля 2017 года (приложение № 1 к договору микрозайма).

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Указанная сумма микрозайма фактически выдана Шишмаковой И.Н. через платежную систему ООО МФК «СЗД» 05 июля 2017 года.

Таким образом, суд находит доказанным исполнение истцом своих обязательства по Договору микрозайма.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п.12 Договора микрозайма в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления Кредитором процентов за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения, Заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых от суммы задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением указанного выше Договора микрозайма от 14 марта 2018 № ***

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств какого-либо ответа ответчика на указанное выше требование.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 28 марта 2018 года задолженность ответчика составляет 187127 руб. 98 коп., из которой 131964 руб. 36 коп. – сумма основного долга; 52485 руб. 48 коп. – сумма процентов; 2678 руб. 14 коп. – сумма неустойки.

Суд учитывает, что суду не представлено достаточных и допустимых доказательств возврата указанной выше задолженности как полностью, так и в ее части.

Суду ответчиком также не представлены возражения на расчет задолженности истца, а также не представлен свой контррасчет.

Суд находит представленный суду истцом расчет задолженности правильным, поскольку он соответствует условиям Договора микрозайма, а потому соглашается с ним.

В соответствии с п.1 ст.334, п.п.1, 2 ст.335, п.1 ст.349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма, 05 июля 2017 года между ООО МФК «СЗД» (Залогодержатель) и Шишмаковой И.Н. (Залогодатель) в простой письменной форме заключен договор залога № *** транспортного средства марки *** года выпуска (далее – Договор залога).

Согласно п.1.5 Договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 300000 руб.

Суду ответчиком не представлены возражения относительно указанной залоговой стоимость транспортного средства, потому суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в соответствии с требованием истца.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «СЗД» к Шишмаковой И.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10942 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Шишмаковой И.Н. в пользу ООО МФК «СЗД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10942 руб. 56 коп., поскольку данный размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует требованиям положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 334, 335, 349, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.6, 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, ст.98, 167, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к Шишмаковой Ирине Николаевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шишмаковой Ирины Николаевны в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по договору займа в размере 187127 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10942 рубля 56 копеек, а всего 198070 (сто девяносто восемь тысяч семьдесят) рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** года выпуска, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 300000 рублей.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2018 года.