Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/18 по иску Цирульниковой ***, Цирульникова *** к Романенко *** о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что Цирульникова С.Г., Цирульников С.С. являются собственниками по ½ доли у каждого жилого помещения №**, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, к. **. ** года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры за №**, принадлежащей Романенко К.О. Согласно оценке ООО «Новые Горизонты» стоимость ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, составляет 373 628 рублей. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 373628 рублей, расходы за проведение экспертизы 14000 рублей, юридические расходы в размере 87000 рублей, расходы на государственную пошлину 6936,28 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истец Цирульникова С.Г. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Романенко К.О. и его представитель в судебное заседание явились, требования не признали.

Истец Цирульников С.С., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы Жилищник Района Преображенское, Управа района Преображенское г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников судебного заседания, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что Цирульникова С.Г., Цирульников С.С. являются собственниками по ½ доли у каждого жилого помещения №**, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, к. **.

** года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры за №**, принадлежащей Романенко К.О.

Согласно оценке ООО «Новые Горизонты» стоимость ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, составляет 373 628 рублей

Согласно акту обследования технического состояния квартиры от ** года, составленного ЗАО «Мастер ОК» причиной залива квартиры истцов является срыв вентиля ГВС во время демонтажа стены в квартире ответчика. Аналогичные сведения содержатся в повторном акте от *** года.

На основании чего суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика.

В ходе рассмотрения стороной ответчика оспаривалась сумма ущерба.

Определением суда от ** года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет 204 002,85 рублей с учетом износа составляет, без учета износа 221862,14 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Клюкин К.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательств заключение экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу оценку ООО «Новые Горизонты», поскольку ее содержание оспаривается содержанием экспертизы АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс», поэтому оснований для взыскания расходов по ее проведению в размере 14000 рублей не имеется.

Суд полагает установленным, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, поскольку указанное обстоятельство в полном объеме подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами. Ущерб квартире и имуществу истцов, составляет: - восстановительный ремонт с учетом износа составляет 204002,85 рублей, который подлежит компенсацию за счет виновника залива - ответчика.

Суд, на основании вышеизложенного, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба, причиненного заливом в размере 204002,85 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5240 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Цирульниковой С.Г. понесены расходы в рамках договора на оказание юридических услуг в размере 86 000 рублей.

С ответчика в пользу Цирульниковой С.Г. подлежат взысканию юридические расходы, учитывая объем оказанных услуг представителем истца, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность рассматриваемой категории дела, а также то, что решение принято в пользу истца частично, суд считает разумными и соответствующими сложности рассматриваемого дела, расходы на услуги представителя подлежащими взысканию с ответчика в частичном размере в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При этом основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ГК РФ и ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные прав граждан.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт залива и виновности отвтечика не является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцам нематериальные блага.

Оснований для уменьшения суммы ущерба в силу положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что доход ответчика составляет 150 000 рублей в месяц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цирульниковой **, Цирульникова ** к Романенко ** о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко ** в пользу Цирульниковой **, Цирульникова ** возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 204002,85 рублей.

Взыскать с Романенко ** в пользу Цирульниковой ** расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5240 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в апелляционном порядке.

Судья А.Р. Абалакин