Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-181/2018 Судебный участок № 9 района

Крюково, дело 5-112/2018

Мировой судья Шестаков А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Зуевой Л.А.,

рассмотрев жалобу Зуевой ***, ***года рождения, уроженки г.Москвы, гражданки РФ, со ***образованием, ***, имеющей на иждивении ***, ***, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживающей по адремсу: ***, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушения ПДД,

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 5 района Силино города Москвы Шестакова А.В. от 05.04.2018 года о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Зуева Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что она 19.01.2018 года в 11.17 часов, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21013», г.р.з. ***, и следуя по Панфиловскому проспекту в направлении ул.Каменка г.Зеленограда г.Москвы, после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД около корп. 1606, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Зуева Л.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что при указанных в протоколе обстоятельствах она действительно управляла транспортным средством и отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в состоянии опьянения при этом не находилась. Пройти освидетельствование на месте, ей (Зуевой) предоставлена не была, а следовать в НД она отказалась, поскольку ей было необходимо забрать из детского сада ребенка, у которого поднялась температура. В тот же день спустя 2 часа она (Зуева) самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, однако представленный ею Акт из НД № 10, согласно которому у нее не было установлено состояние опьянение, не был принят во внимание мировым судьёй.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зуева Л.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Зуевой Л.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом ***об административном правонарушении, из которого следует, что 19.01.2018 года в 11.19 часов водитель Зуева Л.А., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21013», г.р.з. ***, при наличии признаков опьянения и отказе пройти освидетельствование на месте, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел, непосредственно обнаружившим событие правонарушения (л.д. 1).

-Протоколом от 19.01.2018 года об отстранении Зуевой Л.А. от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, из которого следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Зуева Л.А., управляя транспортным средством, находилась в состоянии опьянения, поскольку у нее имелись явные признаки опьянения, такие как –поведение не соответствующее обстановке (л.д.2).

-Протоколом от 19.01.2018 года о направлении водителя Зуевой Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС, в котором в присутствии двух понятых Зуева Л.А., поведение которой не соответствовало обстановке и которая отказалась от прохождения освидетельствования на месте, собственноручно сделала запись о том, что не согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3).

-Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО Москвы ***., согласно которому им 19.01.2018 года был остановлен автомобиль под управлением водителя Зуевой Л.А., которая, имея признаки опьянения, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

-Карточкой водителя в отношении Зуевой Л.А., согласно которой она имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д.7), с указанием сведений о совершенных ею нарушениях ПДД РФ. (л.д.8-9).

-Показаниями сотрудника ГИБДД Кабанова В.В. о том, что при указанных в протоколе обстоятельствах, в ходе несения службы им был остановлен автомобиль под управлением Зуевой Л.А., поведение которой явно не соответствовало обстановке. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, Зуевой Л.А., в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого она отказалась, а также проследовать на медицинское освидетельствование в НД. Однако от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зуева Л.А. также отказалась, сделав об этом собственноручную запись в протоколе, что было удостоверено понятыми.

В судебном заседании мирового судьи был также исследован представленный Зуевой Л.А. акт медицинского освидетельствования от 19.01.2018 года, согласно которому Зуевой Л.А. в 15.03 часов было проведено медицинское освидетельствование, в результате которого состояние опьянения установлено не было.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума ВС № 18), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью первой ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель Зуева Л.А. находилась в состоянии опьянения, явились такие признаки, как поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Зуевой Л.А. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и отказ Зуевой Л.А. его выполнить были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Доводы Зуевой Л.А. о том, что в момент управления транспортным средством она в состоянии опьянения не находилась, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции доказательствам. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД Зуевой Л.А. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, опровергается приведенными выше доказательствами. Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом Зуевой Л.А. от его прохождения. Основанием для направления Зуевой Л.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у неё внешнего признака опьянения- поведения, несоответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД Кабанов В.В., который предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Зуевой Л.А. знаком не был, поводов для её оговора не имеет.

Согласно всем составленным по делу протоколам, Зуева Л.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, этот отказ зафиксирован сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых. Причины, по которым Зуева Л.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации её действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление запрещенных веществ и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Зуевой Л.А. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

По доводу Зуевой Л.А. о том, что в день задержания она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», не выявившее у нее состояние опьянения, мировой судья дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Медицинское освидетельствование проводилось по истечению почти четырех часов после отказа от медицинского освидетельствования высказанного Зуевой Л.А. сотрудникам ГИБДД, за этот период времени в зависимости от индивидуальных особенностей испытуемого могло произойти естественное отрезвление организма.

Меры обеспечения производства по делу применены к Зуевой Л.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные Зуевой Л.А. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Зуевой Л.А. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Зуевой Л.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Вопреки доводам правонарушителя, ему назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о ее личности, которая за последний год неоднократно привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 5 района Силино города Москвы Шестакова А.В. от 05.04.2018 года о привлечении Зуевой ***к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зуевой Л.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.