Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-182/2018 С/у № 9 района

Крюково г.Москвы

дело № 5-284/2018

м/с Шестаков А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26.04.2018 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием Антипова К.А.,

рассмотрев жалобу Антипова ***, ***года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***; до января 2015 года зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 29.03.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Антипов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6.000 рублей, за то, что он в шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления заместителя начальника МАДИ ***от 03.10.2017 года, вынесенного в отношении него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в размере 3.000 руб., то есть не выполнил требования ст. 32.2 КоАП РФ.

Антипов К.А. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что штраф по постановлению заместителя начальника МАДИ от 03.10.2017 года, на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, им был уплачен. Срок уплаты штрафа был нарушен, по причине того, что он(Антипов) сначала находился на больничном, потом в нескольких служебных командировках, а далее в плановых отпусках, в связи с увольнением в запас ВС РФ. Все указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении постановления. Кроме того, он (Антипов) не был извещен о дате и месте рассмотрения дела мировым судьёй, так как не получил направленную в его адрес почтовую корреспонденцию, по причине того, что все уведомления и повестки направлялись по его прежнему месту регистрации, указанному сотрудниками МАДИ в протоколе об административном правонарушении. Антипов К.А. просил постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антипов К.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Вина Антипова К.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу:

-Протоколом об административном правонарушении ***от 19.02.2018 года, согласно которому установлен факт неуплаты Антипова К.А. административного штрафа в установленный законом срок. (л.д.1).

-Копией постановления по делу об административном правонарушении ***от 03.10.2017 года о привлечении Антипова К.А. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3.000 рублей. Постановление вступило в законную силу 31.10.2017 года, однако штраф по нему был уплачен лишь 13.02.2018 года. (л.д. 2).

-Извещением от 16.01.2018 года, направленным Антипову К.А. (л.д. 3), а также другими материалами дела.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Суд отмечает, что административная ответственность наступает за неуплату штрафа, наложенного за административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно п.2 ст.31.1 КоАП РФ соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Часть 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает сроки уплаты штрафа. Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, которым наложен штраф или со дня истечения срока отсрочки, рассрочки, установленных в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата штрафа в указанный срок умышленно или по неосторожности является событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечению шестидесяти дней со срока, указанного в ч.1 этой статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, если постановление об административном правонарушении не обжаловалось, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ наступило на 61 день после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. С этого дня, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в течение 3-х месяцев.

По представленным в материалах дела документам мировым судьей сделан вывод о том, что Антипов К.А. не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 3.000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу 31.10.2017 года постановлением заместителя начальника МАДИ ****** от 03.10.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. Сведений о том, что указанное постановление было обжаловано Антиповым К.А., в материалах дела не имеется. С заявлением об отсрочке либо рассрочке назначенного ему штрафа Антипов К.А. не обращался. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.

Изложенные в жалобе доводы Антипова К.А. о том, что все процессуальные документы, составленные в отношении него, в том числе постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а также повестка о вызове его в судебное заседание и постановление о привлечении его (Антипова) к административной были направлены на его прежний адрес проживания, который он (Антипов)сменил 16.01.2015 года, что подтверждается соответствующей отметкой в его паспорте, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, согласно п.33 которых, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Как следует из представленных материалов дела, уведомления о вызовах, а также копии всех процессуальных документов по делу были направлена Антипову К.А. заказным письмом по адресу его регистрации (месту жительства), указанному при постановке транспортного средства «Тойота Харриер» на учет в органах ГИБДД. Иных сведений, в том числе и о смене Антиповым К.А. места регистрации (места жительства), в органах МАДИ не имелось, доказательств обратного Антиповым К.А. не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п.6 тех же Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с указанными Правилами.

То обстоятельство, что Антипов К.А. был снят с регистрационного учета по адресу: ***и с 31.01.2015 года зарегистрирован по адресу: ***, не свидетельствует о том, что должностным лицом не приняты необходимые меры по вручению заявителю копии постановления, поскольку согласно п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

При этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства (Приложения № 3 к приказу МВД России от 24.11.2008 года № 1001) указываются фамилия, имя, отчество (наименование) собственника, адрес его жительства (места нахождения). Исходя из этого и в соответствии с п. 4 Правил, указанных выше, и п.55 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, при смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные. Антипов К.А. не посчитал нужным выполнить вышеуказанные требования.

Судебная повестка о вызове Антипова К.А. в судебное заседание мирового судьи была ему направлена по месту регистрации, но им получена не была, возвращена почтовым отделением на участок мирового судьи (л.д.10). При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Антипова К.А.

Следует также отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России»: почтовое отправление с почтовым идентификатором ***с постановлением от 03.10.2017 года получено адресатом Антиповым К.А.- 18.10.2017 года. Извещение о вызове в МАДИ 19.02.2018 года на составление протокола об административном правонарушении (ШПИ ***) получено Антиповым К.А. 27.01.2018 года. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП от 19.02.2018 года получен Антиповым К.А. 03.03.2018 года (ШПИ ***). Оснований не доверять данным сайта ФГУП «Почта России» у суда не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ также было получено Антиповым К.А. (л.д.14). Указанные обстоятельства ставят под сомнение утверждение правонарушителя о том, что с января 2015 года он не проживает по адресу, по которому направлялась почтовая корреспонденция по делу.

Довод Антипова А.К. о том, что штраф по постановлению МАДИ был им уплачен с нарушением срока по уважительной причине, а также до вынесения мировым судьёй постановления о привлечении его к административной ответственности, правового значения не имеет, поскольку на квалификацию действий правонарушителя не влияет. Амбулаторное лечение, нахождение в санатории, в отпуске либо командировке не могут являться уважительными причинами для неуплаты штрафа. А в связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не является длящимся, уплату штрафа нельзя признать добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, высказанные Антиповым А.К., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи в виновности Антипова А.К. в совершении административного правонарушения.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.

Порядок и срок давности привлечения Антипова А.К. к административной ответственности не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное Антиповым А.К. правонарушение квалифицировано правильно. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Антипову А.К. назначено наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП, оснований для признания наказания несправедливым, у суда не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6; п.2, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 29.03.2018 года о привлечении Антипова ***к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова К.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.