Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-34/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кулагиной Е.И., ее представителя Новоселова Ю.О. на решение от * года и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы - мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы М.Н. Кучер по гражданскому делу по иску Кулагиной Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Букинг.ком Русиа» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулагиной Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Букинг.ком Русиа» о защите прав потребителя отказать;

у с т а н о в и л:

истец Кулагина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Букинг.ком Русиа» о защите прав потребителя, указав, что 05 июля 2017 года через сайт ответчика осуществила бронирование номера в * на период проживания с * года. Стоимость бронирования составила 720 евро по курсу ЦБ на день оплаты в рублях*. с её банковской карты в счет бронирования отеля, без её ведома и согласия, списана денежная сумма в размере 35 628 рублей 33 коп. Данное списание денежных средств произошло в нарушение условий бронирования хостела, указанных на интернет-сайте ответчика, поскольку предоплаты не требовалось. На интернет-сайте отсутствовала исчерпывающая информация о бронировании отеля. * года истец аннулировала бронь и обратилась с претензией к ответчику и в хостел с требованием возвратить денежную сумму в рублевом эквиваленте в размере 35 628 руб. 33 коп., однако и ответчик и * оставили требование истицы без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Новоселов Ю.О. поддержал иск в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, где указал о необоснованности заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение. Истец Кулагина Е.И., ее представитель Новоселов Ю.О., не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, где просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что мировым судьей не учтены доводы иска о том, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на интернет сайте-ответчика отсутствовала какая-либо достоверная и исчерпывающая информация; выводы суда о ненадлежащем ответчике противоречат закону, в силу требований которого, иностранные компании должны быть зарегистрированы в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик представил письменные возражения, где возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого мировым судьей решения об отказе в иске.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах ее доводов в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы, что * г. со счета истца были списаны денежные средства в сумме 49 971 руб. 51 коп., что подтверждается выпиской по счету клиента. В обоснование своих доводов истец представил скриншот страниц из электронной сети Интернет, с указанием информации о *.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положениями ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами . В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчик ООО «Букинг.Ком.Русиа» убытков, возникших в результате предоставления недостоверной информации, суд первой инстанции указал, что исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения относительно достоверности содержащейся на интернет сайте информации, содержатся в Правилах и условиях предоставления услуг посредством указанного интернет сайта. Соответствующие правила находятся в открытом доступе для всех посетителей интернет сайта и являются по своей правовой сути публичным договором, на что также указывает и истец.

Согласно пункту 1 соответствующих Правил и условий, при оказании услуг, (предлагаемая на сайте информация основана на сведениях, предоставленных объектами размещения (отель, мотель, апартаменты и др.). Объекты размещения имеют доступ к сети экстранет и несут полную ответственность за обновление информации, о ценах, наличии номеров и других данных, отраженных на интернет сайте . К объектам размещения относятся все объекты временного размещения (например, отели, мотели, хостелы и отели типа «постель и завтрак). Ответственность за точность, полноту и правильность отображаемой на интернет сайте информации, несет непосредственно объект размещения.

Указанные Правила и условия содержат подробное описание услуг, согласно которым предлагаемая на сайте информация основана на сведениях, предоставленных объектами размещения (отель, мотель, апартаменты и др.), правила содержат разъяснение о тарифах, зачеркнутых ценах и гарантиях лучшей цены; условие о конфиденциальности; бесплатные услуги; правила использования кредитной карты для оплаты, бронирования, условия о предоплате, отмене бронирования, незаезде и важную информацию для изменения бронирования; корреспонденция и коммуникации; упорядочение, звезды; ограничение ответственности; права на интеллектуальную собственность; о вспомогательных компаниях.

Установленным по делу обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана оценка установленным по делу обстоятельств применительно положений ст. 10, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», приведены соответствующие мотивы и выводы.

Соглашаясь с критической оценкой суда первой инстанции представленных истцом в обоснование доводов доказательств, суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что информация, отображенная на скриншоте страниц из электронной сети Интернет, с указанием информации о бронировании * дает возможность сделать вывод о ее соответствии Правилам и условиям предоставления услуг, размещенном в открытом доступе для пользователей сайта , желающих воспользоваться информацией о бронировании услуг.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии предусмотренному законодательством РФ порядку регистрации деятельности иностранных компаний сами по себе не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований и являются основанием для отмены решения суда. Информация о деятельности ответчика, вспомогательных компаний, так и иностранной компании также содержатся в размещенных Правилах и условиях предоставления услуг.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как направлены на переоценку выводов суда, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ГПК РФ.

Иных доводов, которые могут быть основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от * года и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы - мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы М.Н. Кучер по гражданскому делу по иску Кулагиной Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Букинг.ком Русиа» о защите прав потребителя- оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобу истца Кулагиной Е.И., ее представителя Новоселова Ю.О. - без удовлетворения.

Судья О.В Заскалько