Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-180/2018 Судебный участок № 1 района

Крюково, дело 5-117/2018

Мировой судья Шестаков А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Собко В.В.,

рассмотрев жалобу Собко ***, ***года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ***года рождения, имеющего ***образование, работающего, зарегистрированного по адресу: г***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково, мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 03.04.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Собко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев за то, что он 19.01.2018 года в 04.55 час. следовал на автомобиле марки «Фольксваген», г.р.з. ***, по местному проезду напротив корп.1627 г.Зеленограда г.Москвы с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Собко В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает постановление незаконным, не основанным на доказательствах по делу. 19.01.2018 года, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, он не управлял транспортным средством. В момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он подошел к своему припаркованному во дворе дома автомобилю для того, чтобы забрать мобильный телефон, оставленный в машине. Проехать в медицинское учреждение он отказался, поскольку водителем не являлся.

В судебном заседании Собко В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Собко В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом № ***от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому АО г.Москвы ***., в котором зафиксирован отказ водителя Собко В.В., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.1).

-Протоколом об отстранении Собко В.В. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, ввиду наличия у него признаков опьянения. Собко В.В. протокол подписал, его копию получил. (л.д.2).

-Протоколом ***от 19.01.2018 года о направлении Собко В.В. на медицинское освидетельствование ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), с указанием об отказе пройти освидетельствование на месте. Собко В.В. собственноручно сделал в протоколе запись о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. (л.д. 3).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому АО г.Москвы ***о том, что 19.10.2018 года в 04.30 час. водитель Собко В.В., управлявший автомобилем «Фольксваген» с признаками опьянения, в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. (л.д.4).

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве: ***. и ***. о том, что 19.01.2018 года они находились на дежурстве в составе экипажа ДПС. В ходе патрулирования, на стоянке возле корп.1620, ими (инспекторами) был замечен автомобиль «Фольксваген Пассат», который перекрывал выезд другим автомобилям. Инспектор ***проверил у водителя данного автомобиля документы, водитель предъявил паспорт. Вместе с водителем в машине находилась еще девушка, вместе они отдыхали и выпивали спиртные напитки. Поскольку автомобиль не осуществлял движение, они (инспекторы) проехали в арку дома, решив со стороны понаблюдать за поведением водителя автомобиля. Спустя некоторое время они(свидетели) увидели, как у машины загорелись фары стоп сигнала, и автомобиль начал движение. После остановки транспортного средства, из автомобиля вышел Собко В.В. У водителя имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), однако пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование, Собко В.В. отказался в присутствии понятых. Собко В.В. были разъяснены его права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Собко В.В.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель ***., который показал, что 19.01.2018 года около 05 часов утра он по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Собко В.В. Сотрудники ГИБДД сообщили ему(***) о том, что Собко В.В. управлял автомобилем с признаками опьянения. В его(***) присутствии сотрудниками полиции Собко В.В. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, что и было зафиксировано в протоколе.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Довод Собко В.В. о том, что водителем транспортного средства он не являлся, был предметом исследования в судебном заседании мирового судьи и правильно признан мировым судьей не убедительным, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам. Версия правонарушителя опровергается показаниями сотрудников полиции ***. и ***., которые являлись очевидцами того, как Собко В.В., управлял транспортным средством. Показания указанных сотрудников полиции обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется. Сотрудники полиции предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Собко В.В. знакомы не были, повода для его оговора не имеют. Объективных сведений о заинтересованности должностных лиц в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель Собко В.В. находился в состоянии опьянения являлись такие признаки, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Собко В.В. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и отказ Собко В.В. его выполнить были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых ***. и ***., не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Из материалов дела усматривается, что мировой судья, удовлетворив ходатайство Собко В.В. о вызове в судебное заседание указанных понятых, принял все необходимые меры к их вызову в суд. Понятые ***. и ***дважды вызывались в судебное заседание, но обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При этом отсутствие в деле показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Согласно всем составленным по делу протоколам, водитель Собко В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, этот отказ зафиксирован сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых. Причины, по которым Собко В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Собко В.В. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Иные заявления и доводы, высказанные Собко В.В. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

При таких обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права при составлении в отношении Собко В.В. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов и фиксации события правонарушения допущено не было.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Собко В.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Собко В.В. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково, мирового судьи судебного участка №5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 03.04.2018 года о привлечении Собко *** к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Собко В.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.