Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-5861/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

иск фио к фио о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата в время, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, во время движения задним ходом, напротив корпуса 403А адрес адрес совершил наезд на фио, причинив телесные повреждения. После полученных травм истец находилась два дня на стационарном лечении, после чего проходила амбулаторный курс лечения в течение полутора месяцев. Постановлением от дата дело об административном правонарушении в отношении фио по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, однако установлено, что ответчик нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с последствиями, а также в действиях истца как пешехода нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Таким образом, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования по изложенным доводам.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полагал возможным выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда принято в нарушение действующего законодательства и неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, осудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, все меры к извещению которого были приняты, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, во время движения задним ходом, напротив корпуса 403А адрес адрес совершил наезд на фио, причинив телесные повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-9в).

В соответствии с выписным эпикризом, фио находилась в стационаре в ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио адрес Москвы» с дата по дата (л.д.8).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 9958/м/11679 от дата, проведенной в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, фио причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба шейного и поясничного отделов позвоночника, правого плечевого сустава, обоих коленных суставов, ссадин мягких тканей обоих коленных суставов (л.д.11-14).

Постановлением от дата дело об административном правонарушении в отношении фио по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, однако установлено, что ответчик нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с последствиями, а также в действиях истца как пешехода нарушений требований ПДД РФ не усматривается (л.д.7).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина фио в причинении фио телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии от дата установлена постановлением от дата, а также не оспорена ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень полученного фио вреда, характер происшествия, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождавшегося нахождением истца на амбулаторном и стационарном лечении, с ограничением привычного уклада жизни истца, конкретные обстоятельства несчастного случая, личность потерпевшего, возраст, обстоятельства конкретного происшествия, характер причиненных физических страданий, вследствие чего, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате юридической помощи в сумме сумма взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, т.к. причиненные телесные повреждения истца, не повлекли причинение ей вреда здоровью, коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку в рамках рассматриваемого спора, судом первой инстанции правомерно были установлены обстоятельства ДТП, телесные повреждения, полученные истцом и нарушение ответчиком ПДД РФ, повлекшие наступление указанных последствий. Вследствие изложенного, вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, сделан правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи