Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре К.А.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2018 по иску Королевой Ольги Анатольевны, Королева Дмитрия Владимировича к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истцы-Королева О.А. и Королев Д.В., действуя через своего представителя Сиунова А.А., обратились в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав, что *** года между истцом и ООО «Жилой квартал» (ответчиком) был заключен договор долевого участия № ***, по условиям которого ответчик был обязан передать квартиру, расположенную по проектному адресу: ***. Цена квартиры по условиям Договора составляет ***. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Ответчик, в соответствии с п. *** Договора обязался передать объект долевого строительства не позднее II квартала 2017 года, то есть не позднее *** г. Однако, сроки передачи объекта долевого строительства были нарушены, на момент подачи искового заявления квартира истцам не передана. Решениями Зеленоградского районного суда г.Москвы №2-2838/2017, №2-182/2018 с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства за общий период просрочки с *** г. по *** г. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: неустойку за просрочку передачи квартиры за период с *** г. по *** г. в размере 96059,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50529,76 руб.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лазаревич В.А. в судебном заседании представила возражения на иск, признала просрочку в передаче объекта долевого участия в строительстве истцам, просила снизить штраф и применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

*** года между ООО «Жилой квартал» и Королевой О.А., Королевым Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** (далее - Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект долевого строительства – квартиру, ***. Истцы обязались уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру (п. *** Договора).

По условиям Договора (п.1.7 Договора), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту по окончании строительства не позднее *** квартала *** года.

Согласно банковскому ордеру №*** *** года истцы исполнили свои обязательства по уплате цены договора в полном объеме в размере *** (л.д.20-21).

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, истцам в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки(л.д.22-26), однако денежные средства не были выплачены.

Согласно решению Зеленоградского районного суда г.Москвы от *** г. с ответчика в пользу истцов неустойка за период с *** года по *** года в размере ***. на каждого.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от *** г. утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик выплачивает истцам за период с *** г. по *** г. сумму в размере ***., включающую в себя неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Указанные решение и определение ответчиком исполнены, что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика представил возражения, в которых пояснил, что в связи с переносом срока строительства объекта на *** квартал *** года, ответчик направил в адрес истцов уведомление, кроме того, информация о хорде строительства, получении разрешений, корректировок была отображена ответчиком в проектной декларации и размещена на сайте ЖК ***. Ответчик полагает сумму неустойки явно завышенной, кроме того, компенсация морального вреда заявлялась истцами ранее по другим гражданским делам.

Проверив представленный истцом расчет неустойки(л.д.9) за период с *** г. по *** года в размере ***., суд полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истцов, в связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки, определив к взысканию с ООО *** в пользу каждого из истцов по ***. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве от *** года № ***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для своевременной передачи истцам объекта долевого строительства и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ***. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до *** в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Королевой Ольги Анатольевны, Королева Дмитрия Владимировича к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Королевой Ольги Анатольевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50000(пятьдесят тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 1000(одна тысяч)руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000(десять пять)руб., а всего взыскать 61000(шестьдесят одна тысяча)руб.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Королева Дмитрия Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50000(пятьдесят тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 1000(одна тысяч)руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000(десять пять)руб., а всего взыскать 61000(шестьдесят одна тысяча)руб.

В удовлетворении остальной части иска Королевой Ольги Анатольевны, Королева Дмитрия Владимировича к ООО «Жилой квартал» отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 3500(три тысячи пятьсот)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья