Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре К.А.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лугового А. А., Луговой Л. Г. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 5 района Силино города Москвы А.В.Шестакова от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-13/2018 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» к Луговому А. А., Луговой Л.Г., Луговому А. А., Луговому З. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

Иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» к Луговому А. А., Луговой Л. Г., Луговому А. А., Луговому З. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Лугового А. А., Луговой Л. Г., Лугового А. А., Лугового З. А. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с * года по * года в размере 30629 (тридцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 72 копейки, пени в размере 10606 (десять тысяч шестьсот шесть) рублей 68 копеек, а всего взыскать 41236 (сорок одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с Лугового А.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» расходы по оплате государственной пошлины в размере 359 (триста пятьдесят девять) рублей 26 копеек.

Взыскать с Луговой Л.Г.в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» расходы по оплате государственной пошлины в размере 359 (триста пятьдесят девять) рублей 26 копеек.

Взыскать с Лугового А.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» расходы по оплате государственной пошлины в размере 359 (триста пятьдесят девять) рублей 26 копеек.

Взыскать с Лугового З. А. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» расходы по оплате государственной пошлины в размере 359 (триста пятьдесят девять) рублей 26 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Крюково», уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.*, кв.*, нарушают обязанности по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с * года по * года образовалась задолженность в размере 30629 руб. 21 коп. на задолженность начислены пени в размере 10606 руб. 49 коп.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ответчики Луговой А.А., Луговая Л.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили квитанции о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг, пояснили, что истцом не подтвержден факт гражданско-правовых отношений с ответчиками, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не проинформировал собственников об изменении размера платы за жилое помещение.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения третьего лица, кроме того, судом дважды не было разрешено ходатайство об исключении недопустимых доказательств по делу. Также судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам ответчиков, во внимание были приняты лишь доказательства со стороны истца. Кроме того, на момент подачи искового заявления у ответчиков отсутствовала задолженность перед истцом.

В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель истца Онищенко О.Е. представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, в связи с полным погашением задолженности ответчиками. Исковые требования в части взыскания с ответчиком пени и государственной пошлины поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании поддержали заявление истца об отказе от иска, подтвердив указанные истцом обстоятельства о полной оплате задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги. Ответчик Луговая Л.Г. просила отменить решение в полном объеме, так как истцом не обоснована сумма пени, в зависимости от исковых требований пени оставались неизменными. Просила уменьшить размер пени как несоразмерный.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным и настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о принятия отказа истца от иска и прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 района Крюково города Москвы – мирового судьи судебного участка №5 района Силино города Москвы А.В. Шестакова от 05 февраля 2018 года подлежит отмене в силу положений ст. 326.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении по делу нового решения суда в части взыскания пени за нарушение сроков по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.(часть 14 в ред. Федерального от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, и не оспорено ответчиками, что ответчики не своевременно и е в полном размере производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, на что указывает справка о финансовом состоянии лицевого счета(*), при данных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, расчет которой был представлен при уточнении исковых требований(*) и составил за период с * года по * года 10606руб.68коп.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ( ГПК РФ).

Ответчики в апелляционной жалобе, указывая на несоразмерной неустойки и заявленным требованиям о взыскании задолженности, указали на несогласие с тем, что при уменьшении размера исковых требований по основному обязательству, истец не уменьшает размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени).

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа, пени), явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя при этом из того, что размер начисленных пени в размере 10606 руб. 68 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и учитывая полное погашение ответчиками задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до разумного размера 6000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая изложенное, солидарно с Лугового А. А., Луговой Л. Г., Лугового А. А., Лугового З. А. подлежат взысканию в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» пени за несвоевременно внесение платы за коммунальные услуги за период с мая 2015 года по август 2017 года в размере 6000руб.

Истцом, при обращении в суд уплачена государственная пошлина(*), в том числе и по требованиям о взыскании неустойки, размер которой составлял, с учетом уточнения иска(*),10606руб.68коп. Размер государственной пошлины с указанной суммы составляет 424руб.24коп. на основании ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Учитывая, что судом признано обоснованное начисление неустойки за нарушение сроков по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом снижения неустойки судом, с применением положений статьи 333 ГК РФ, с ответчик в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 424руб.24коп.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,326.1,329- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 5 района Силино города Москвы А.В.Шестакова от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-13/2018 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» к Луговому А. А., Луговой Л. Г., Луговому А. А., Луговому З.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги отменить.

Производство по делу в части исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» к Луговому А. А., Луговой Л. Г., Луговому А. А., Луговому З.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2015 года по август 2017 года прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части иска Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» к Луговому А. А., Луговой Л.Г., Луговому А. А., Луговому З. А. постановить новое решение.

Взыскать солидарно с Лугового А. А., Луговой Л. Г., Лугового А. А., Лугового З. А. пени за несвоевременно внесение платы за коммунальные услуги в размере 6000(шесть тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 424(четыреста двадцать четыре)руб.24коп., а всего взыскать 6424(шесть тысяч четыреста двадцать четыре)руб.24коп.

В остальной части апелляционную жалобу Лугового А. А., Луговой Л. Г. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 5 района Силино города Москвы А.В.Шестакова от 05 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

СУДЬЯ