Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-7534 Судья Пинтелина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Ч

защитника – адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 мая 2018года апелляционную жалобу обвиняемого Ч

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 12 июня 2018 года в отношении:

Ч - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Ч и защитника – адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ч обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

12 апреля 2018 года следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

14 апреля 2018 года Ч задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. 15 апреля 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года в отношении Ч избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 12 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч выражает не согласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое постановление, которым отказать в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом утверждает, что судом не учтено то, что он (Ч) является гражданином РФ, имеет место жительства на территории РФ, положительно характеризуется, ранее не судим, что, по мнению осужденного, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ч внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Ч судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Ч деяния, данные о личности Ч, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - Ч обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности Ч, который постоянно зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места предварительного расследования, документальное подтверждение наличие у Ч постоянного официального источника дохода отсутствует, начальная стадия расследования, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Ч может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ч меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ч подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ч не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 12 июня 2018 года в отношении обвиняемого Ч - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ч – без удовлетворения.

Судья: