Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Дело №10-7533/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Ганихина А.А.

защитников – адвокатов Альперовича Л.Э. и Антонова А.Е., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 мая 2018 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Альперовича Л.Э. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 19.04.2018 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 22.07.2018 года в отношении:

Ганихина А.А., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УК РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения защитников – адвокатов Альперовича Л.Э. и Антонова А.Е., обвиняемого Ганихина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 22.11.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

28.03.2018 года Ганихин А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 06.04.2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

30.03.2018 года Зеленоградским районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого Ганихина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого Ганихина А.А. установлен судом до 22.04.2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 22.07.2018 года.

В материалах уголовного дела собраны достаточные данные об имевшем место событии преступления. Обвинение в совершении преступления, выдвинутое в отношении Ганихина А.А., органами следствия обоснованно, поскольку в материалах дела собрано достаточно сведений о его причастности к событию вышеуказанного преступления. Регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения Ганихина А.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден. Как соблюден и порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

16.04.2018 года в Зеленоградский районный суд г.Москвы обратился руководитель СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г.Москве Приходько В.В. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ганихина А.А. до 22.07.2018 года, для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, считая, что с учетом тяжести инкриминируемого Ганихину А.А. преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, а также данных о его личности, изменение ему меры пресечения является нецелесообразным.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 года в отношении обвиняемого Ганихина А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 22.07.2018 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Альперович Л.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как при отсутствии данных об обоснованности подозрения лица суд должен отказать в удовлетворении ходатайства следователя, обсудить возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, судом не учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, постановление суда формально, противоречиво, не содержит законных оснований для принятия решения и нарушает права обвиняемого на защиту, а также состязательность сторон, ни один довод защиты не опровергнут судом, поэтому просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в отношении Ганихина в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, в том числе дополнительно представленные защитой документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ганихина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Ганихина, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты в апелляционных жалобах, учитывал обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, относящегося к преступлениям против собственности, совершенному по предварительному сговору группой лиц, все участники которой, по версии следователя, не установлены, суд также учитывал возраст, семейное положение, наличие иждивенцев и состояние здоровья обвиняемого. Из представленных суду материалов следует, что Ганихин А.А. хоть и является гражданином РФ, зарегистрирован и фактически проживает на территории Московской области, однако он обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет. Как следует из материалов дела, Ганихин А.А. занимал руководящую должность, имел обширные связи в среде сотрудников органов государственной власти и правоохранительных органов. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может оказать давление на изобличающих его свидетелей, а также принять меры по сокрытию предметов и документов, которые могут иметь значение для дела, и, таким образом, воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу. Кроме того, оказавшись на свободе, опасаясь неотвратимого наказания, Ганихин А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на залог либо домашний арест, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что в свою очередь свидетельствует о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ганихина подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Ганихин, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Ганихину меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Ганихина по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ганихина А. А. до 22.07.2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Альперовича Л.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий: