Определение суда апелляционной инстанции

Судья Васильев А.А.

Дело № 33-45457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Ш.С.Н. к К.А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Е. в пользу Ш.С.Н. по договору займа от 27 сентября 2017 года сумму основного долга в размере 93200 (девяносто три тысячи двести) руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 05 ноября 2017 года по 17 апреля 2018 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) руб., а всего взыскать 148815 (сто сорок восемь тысяч восемьсот пятнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска Ш.С.Н. к К.А.Е. отказать,

установила:

Ш.С.Н. обратился в суд с иском к К.А.Е. о взыскании суммы займа в размере 103200 руб., процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 158216 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указывая о том, что 27 сентября 2017 года сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 120 000 руб. со сроком возврата до 05 ноября 2017 года. Ответчик произвел частичный возврат займа, а именно 05 ноября 2017 года 16 800 руб., 22 февраля 2018 года 10 000 руб. В случае нарушения сроков возврата займа по договору, ответчик обязался выплатить проценты в размере 1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы. До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком в полном объеме не выполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ш.С.Н. по доверенности Д.М.А. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик К.А.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.А.Е.

Ответчик К.А.Е. в судебное заседание коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ш.С.Н. по доверенности Д.М.А. в заседание коллегии явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 сентября 2017 года между истцом Ш.С.Н. и ответчиком К.А.Е. заключен договор займа, что подтверждается денежной распиской, согласно которой, ответчик получил от истца в долг 120 000 руб., которые обязался возвратить истцу в срок до 05 ноября 2017 года. При нарушении срока возврата долга по договору займа ответчик обязался выплатить истцу проценты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

К.А.Е. произвел частичное погашения долга, перечислив на счет истца в АГО «Тинькофф Банк» 05 ноября 2017 года денежную сумму в размере 16 800 руб. и 22 февраля 2018 года денежную сумму в размере 10 000 руб.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств.

До настоящего времени оставшаяся сумма долга в размере 93 200 руб. истцу ответчиком не возвращена.

С учетом размера основного долга, периода просрочки, сумма договорной неустойки за период с 05 ноября 2017 года по 17 апреля 2018 года составляет 122 092 руб. (93 200 руб. х 1% х 131 день).

Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и, учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, на основании положений ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о взыскании с К.А.Е. в пользу Ш.С.Н. в счет задолженности по договору займа суммы основного долга 93 200 руб. и суммы неустойки 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотренные ч. 1 ст. 150 ГК РФ, а также учел, что требования компенсации морального, вытекающие из имущественных правоотношений, подлежат возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом. Таких оснований по делу не установлено.

Также коллегия соглашается с выводом суда о взыскании на основании ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 615 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика К.А.Е. о том, что о рассмотрении дела он извещен не был, опровергается материалами дела, из которых следует, что судебная повестка с вызовом на 15.06.2018 направлена ответчику по адресу его регистрации и проживания 28.05.2018 и 07.06.2018 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки К.А.Е. в судебное заседание, его неявку суд обоснованно расценил как неявку по вызову суда без уважительных причин, в связи с чем права ответчика нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался, расписка о получении денежных средств таким договором не является, основанием для отмены решения суда не является.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Доказательством передачи денежных средств может быть любой документ, содержащий сведения о предмете и сторонах сделки.

Оценив представленные доказательства, в том числе и расписку от 27.09.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, представленная расписка с указанием в ней о получении «в долг по договору займа» денежной суммы является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В данном случае выводы суда о заключении между сторонами договора займа основаны на письменном доказательстве – долговой расписке от 27.09.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности выплачивать задолженность в связи с его тяжелым материальным положением, не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. В то же время ответчик вправе, представив соответствующие доказательства, обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения ввиду отсутствия возможности своевременно исполнить решение суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с ч. 3 ст., 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: