Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

24 мая 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2018 по иску Чиненова А. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Чиненов А.Ю., через своего представителя обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, защите прав потребителя, указав, что 11.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «*», государственный регистрационный знак * , «*», государственный регистрационный знак *, в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «*» государственный регистрационный знак * получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность, 20.11.2017 года ответчик предложил истцу выдать направление на ремонт транспортного средства. Не согласившись с объемом работ и суммой восстановительного ремонта, истец произвел оценку ущерба, согласно экспертному заключению № *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей, составила 150447руб.00коп. 26.03.2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, 09.04.2018 года истцом получен ответ, в котором его претензию отклонили и предложили воспользоваться ранее подготовленным предложением. Считая свои права нарушенными, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму страхую выплату в размере 150447руб.00коп., в счет компенсации морального вреда 10000руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 23000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 75223руб.50коп. и расходы на оформление доверенности в размере 1400руб.

Представитель истца, действующий по доверенности Бешнов А.П. (л.д*), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – ОАО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, при этом предоставил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства, в рассматриваемом событии не наступи случай, при котором возможно исполнение ответчиком обязательств путем выплаты страхового возмещения, кроме того, истец не обратился в офис ОАО «АльфаСтрахование» с соглашением о страховом возмещении и виде выплаты. Ответчик также выразил несогласие с объемом повреждений. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки.

Учитывая неявку представителя ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статей 931,935,936 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются , а в случае, предусмотренном ГК РФ, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является . Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «*», государственный регистрационный знак * , «*», государственный регистрационный знак *, в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «*» государственный регистрационный знак * получил механические повреждения (л.д. *)

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № * (л.д.*), истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» и ему было выдано направление на ремонт транспортного средства (л.д *). Не согласившись с данным предложением, истец произвел оценку ущерба, согласно экспертному заключению № *-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей, составила 150447руб.00коп.

26.03.2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, 09.04.2018 года истцом получен ответ, в котором его претензию отклонили и предложили воспользоваться ранее подготовленным предложением.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом учитываются положения абзаца 2 ст. 27  , согласно которым, замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (ст. 1082 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона N 4015-I, пункт 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место * года, автомобилю истца причинен ущерб. Размер ущерба установлен экспертным заключением № *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей, составила 150447руб.00коп. Указанная суммарная стоимость ущерба не превышает установленного законом об ОСАГО лимита ответственности ответчика, страхователь выразил волеизъявление получить страховое возмещение в виде выплаты, однако выплата произведена не была.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 150447руб.00коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью нарушений прав истца.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая размер удовлетворяемых требований, требования разумности и справедливости, требования соразмерности нарушенных прав истца и размером штрафных санкций, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000руб.00коп.

Суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, и считает достаточной сумму в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 23000 руб., в подтверждение суду предоставлены квитанции к приходным кассовом ордерам № * от * года, № * от * года. Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 23000руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1400руб.(л.д.*).

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оформление доверенности в юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере 14000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера и удовлетворению требования имущественного характера, не подлежащего оценке в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере 4508руб.94коп.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиненова А.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чиненова А.Ю. страхую выплату в размере 150447(сто пятьдесят тысяч четыреста сорок семь)руб., расходы на составление отчетов об объеме повреждение и о стоимости восстановительного ремонта в размере 23000(двадцать три тысячи)руб., в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000(двадцать тять тысяч)руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1400(одна тысяча четыреста)руб., а всего взыскать 204847(двести четыре тысячи восемьсот сорок семь)руб.

В удовлетворении остальной части Чиненова А. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4508(четыре тысячи пятьсот восемь)руб.94коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья